Ela também alegou que a falecida pediu que ela assinasse um documento no qual renunciava aos seus direitos sobre a propriedade, e isso, segundo ela, indica que a falecida estava ciente do peso e da importância do testamento e buscava evitá-lo e encontrar uma forma de contorná-lo.
As alegações do réu:
- O testamento do falecido foi elaborado em 1987, ou seja, antes da promulgação da seção 8A da Lei de Herança, e, portanto, não é possível atribuir-lhes o status de "testamentos mútuos" e, consequentemente, não é possível basear-se no princípio da confiança na mãe falecida.
O advogado do réu, em seu resumo, refere-se à cláusula A do testamento, que afirma explicitamente que o falecido tem autoridade "a qualquer momento" para cancelar, alterar ou prejudicar o testamento, sem qualquer restrição proprietária, preservando os bens do outro testador; segundo ele, estamos lidando com um testamento conjunto que pode ser alterado a qualquer momento, e no caso dele poderia ter sido alterado por uma boa razão, ou seja, a relação confusa entre o autor e o pai, que se comportou de maneira desrespeitosa com ele. Ele acrescenta ainda que o autor sabia durante a vida do falecido que um presente havia sido dado ao réu e não fez nada.
Segundo o réu, de acordo com a disposição do artigo 42(b) da Lei de Herança, o falecido tinha direito de fazer o que quisesse com seus bens, incluindo os bens herdados de sua esposa falecida, e, portanto, tinha direito a transferir todos os direitos sobre a propriedade para o réu. Isso se soma ao fato de que o testamento não incluía nenhuma restrição ou impedimento do cônjuge sobrevivente para fazer o que quisesse com os bens.
O réu ainda argumentou que a relação entre o falecido e as partes não pode ser ignorada, o que constitui uma base que justifica e explica o presente dado, embora houvesse "ressentimento" entre o falecido e o autor, a relação entre o falecido e o réu fosse excelente, o falecido ficasse com ela em feriados e todos os fins de semana, etc.