Resumo dos argumentos das partes
- Segundo os apelantes, a decisão do tribunal sobre a infraestrutura necessária para a atribuição de uma cláusula arbitral assinada por uma empresa ao seu acionista é incompatível com a decisão deste tribunal. De acordo com a jurisprudência, a alegação da existência de causa para levantar o véu exige a instalação de uma base factual adequada e o cumprimento do ônus da prova exigido. A determinação do Tribunal Distrital de que uma infraestrutura mais flexível é necessária para levantar o véu e atribuir uma cláusula de arbitragem resultará em qualquer autor interessado em adicionar um acionista a um processo de arbitragem a poder fazê-lo. Além disso, o tribunal decidiu contrário à redação da seção 6(b) daLei das Sociedades, que permite a atribuição de um direito da empresa aos seus acionistas, em oposição a um dever que não pode ser atribuído a um acionista. Portanto, no que diz respeito ao levantamento do véu societário para impor dívidas da empresa a um acionista, o tribunal deveria ter recorrido ao artigo 6(a) daLei das Sociedades. A isso, deve-se acrescentar que o tribunal focou no preâmbulo do artigo 6(b) da Lei das Sociedades, segundo o qual, nas circunstâncias do caso, é justo e correto ordenar o levantamento do véu, mas ignorou sua conclusão de que isso deveria ser feito "em vista da intenção da lei ou do acordo que se aplica ao assunto em questão". No nosso caso, a cláusula de arbitragem do acordo foi firmada entre partes sofisticadas e iguais, e utiliza uma linguagem restrita que claramente não inclui acionistas ou diretores da empresa. Além disso, a base factual e jurídica na qual o Tribunal Distrital se baseia é fraca e equivocada, e é insuficiente para suprir o ônus necessário para o propósito de levantar o véu corporativo. Diante de tudo isso, foi solicitado o cancelamento da decisão do Tribunal Distrital de adicionar Lifshitz ao processo arbitral, bem como as despesas judiciais concedidas por ele, e pelo menos metade delas, já que o pedido de adesão foi apenas parcialmente atendido.
- Os réus, por outro lado, basearam-se na decisão do Tribunal Distrital. Foi argumentado que o pedido não atendia às condições para conceder permissão de recurso. Isso é especialmente verdadeiro porque trata da forma como a arbitragem é conduzida e inclui constatações de fato e confiabilidade que foram determinadas com base na impressão direta do Tribunal Distrital sobre as testemunhas ouvidas diante dele. No mérito da questão, o Tribunal Distrital decidiu de acordo com a jurisprudência quanto à adição de um acionista em um processo de arbitragem, e corretamente decidiu que as condições exigidas para a inclusão de Lifshitz no processo de arbitragem são atendidas de acordo com o terceiro círculo de expansão determinado no caso Ronen. Ao contrário dos argumentos dos apelantes, o tribunal não ignorou o fato de que o terceiro círculo de expansão é uma exceção, nem abaixou o padrão de prova exigido para o propósito de levantar o véu. O tribunal esclareceu explicitamente que a responsabilidade de Lifshitz seria esclarecida no âmbito da arbitragem, e tudo o que foi dito foi que, para fins de inclui-lo no processo, era possível usar a seção 6(b) da Lei das Sociedades, que estabelece um requisito para uma base probatória mais branda do que a estabelecida na seção 6(a) da lei. Tal base foi realmente lançada neste caso, e não houve falha na conclusão do tribunal. O argumento dos apelantes de que o tribunal ignorou o fim da seção 6(b) daLei das Sociedades, já que o acordo de sociedade estabelece claramente que, em qualquer caso de disputa entre os sócios, ou contra a Tailândia, a questão será levada à decisão do árbitro. Uma vez determinado que a distinção entre Tai e Lifshitz é artificial, a conclusão óbvia é que Lifshitz deve ser incluído no processo. Por fim, argumentou-se que não havia fundamento na alegação de que havia um erro factual ou legal na decisão do tribunal. A decisão baseia-se em fundamentos sólidos de evidências e direito, e não estabelece qualquer fundamento para intervenção.
Discussão e Decisão
- A autorização para apelar decisões em questões de arbitragem é reservada para casos excepcionais em que surge uma questão jurídica ou pública que se desvie dos interesses das partes, ou quando é necessária intervenção para considerações de justiça ou para evitar uma injustiça (veja, por exemplo, um exemplo recente: Civil Appeals Authority 61325-02-25 Perlstein v. Kiryat Harama, Housing and Development Ltd., parágrafo 7 [Nevo] (4 de maio de 2025); Autoridade de Apelação Civil 34232-03-25 Moyal v. Moyal, parágrafo 6 [Nevo] (4 de maio de 2025)). O pedido diante de nós levanta uma questão que vai além do interesse individual das partes, que diz respeito à possibilidade de usar a doutrina de levantar o véu prevista na seção 6 da Lei das Sociedades para o propósito de adicionar uma parte que não seja signatária de um acordo de arbitragem a um processo arbitral. Portanto, é um dos casos que justificam conceder permissão para recorrer.
- Vou começar com conceitos básicos. Um processo arbitral deriva seu poder do acordo das partes para esclarecer suas disputas perante um árbitro. O consentimento (ver vários pluraiais: Civil Appeal Authority 8523/05 Central Company for the Development of Samaria in Tax Appeal v. Mazi & Yehezkel Ltd., parágrafo 14 [Nevo] (14 de fevereiro de 2010) (doravante: o caso Central Company); Autoridade de Apelação Civil 6264/21 Tal Hel Yiska B Tax Appeal v. A.B. Trade and Management Ltd., parágrafo 10 [Nevo] (6 de outubro de 2021); Autoridade de Apelação Civil 4095/12 Magenzi Infrastructures B.G.M. no caso Apelação Fiscal v. Sakik Earthworks and Development Company Ltd., parágrafo 14 [Nevo] (13 de novembro de 2012)). Da base contratual do processo de arbitragem decorre outro princípio básico, a saber, que um acordo de arbitragem geralmente pode vincular apenas as partes a ele (Civil Appeal Authority 1950/20 Yaffe v. Diamant, parágrafo 14 [Nevo] (10 de maio de 2020); O caso Central Company, parágrafo 14; O caso Ronen, parágrafo 11). No entanto, como detalhado acima, várias exceções foram feitas a essa regra, que foram classificadas no caso Ronen em três "círculos de expansão": o primeiro círculo, casos em que a interpretação do acordo de arbitragem e a relação contratual entre as partes indicam que a parte cuja adesão é solicitada concordou em fazer parte do processo arbitral; o segundo círculo, casos em que a parte cuja adição é solicitada é substituta das partes do acordo de arbitragem; e o terceiro círculo, casos em que a mesma parte deseja evitar a participação em um processo de arbitragem por motivos formais, mesmo tendo concordado em participar dele de forma substancial (Ronen, parágrafos 12-14; veja também: Civil Appeal Authority 2639/14 Adv. Uri Brimer (Trustee) v. Atar, parágrafo 11 [Nevo] (9 de dezembro de 2015) (doravante: o caso Brimer); Autoridade de Apelações Cíveis 5184/17 Beresheet Diamonds in Tax Appeal v. Namdar, parágrafo 7 [Nevo] (17 de setembro de 2017); Autoridade de Apelação Civil 475/15 F. Gordi Engineering em Apelação Fiscal v. Ortam Group - Malibu Ltd., parágrafo 10 [Nevo] (25 de outubro de 2015)).
- Nossa discussão, portanto, foca no terceiro círculo de expansão. Sobre o alcance da expansão desse círculo de expansão, o seguinte foi dito no caso Ronen:
"Os casos mais típicos deste círculo são aqueles em que se solicita que pessoas intimamente ligadas a uma das partes que assinam o acordo de arbitragem, mas o princípio da personalidade jurídica separada as separa. Assim, por exemplo, quando uma parte da arbitragem deseja adicionar ao processo o acionista controlador da empresa com a qual assinou um acordo de arbitragem, ou quando deseja acrescentar ao processo a empresa totalmente controlada pela outra parte" (ibid.).