Ao mesmo tempo, foi esclarecido sobre o assunto Anônimo, porque O uso do terceiro círculo de expansão em casos em que há uma tela de incorporação que separa a parte que assinou o acordo de arbitragem de outra parte que não seja signatária, não pode ser feito de forma casual. Como disse o tribunal:
"No entanto, como regra, o princípio da personalidade jurídica separada não deve ser ignorado e, para fins de desrespeito, o véu deve ser levantado de acordo com as disposições do artigo 6 da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a Lei das Sociedades) e a sua jurisprudência. Não entrarei em detalhes sobre as condições exigidas para levantar o véu, mas observo que isso será feito apenas em casos excepcionais, quando for necessário evitar o uso indevido do princípio da personalidade jurídica separada, por exemplo, para fraudar uma pessoa ou privar um credor da empresa [...]. De fato, aceito o argumento de que às vezes é justificável ordenar o levantamento do véu quando é necessário para evitar a contornação de um acordo de arbitragem, aproveitando-se da personalidade jurídica separada da empresa [...]. No entanto, deve-se lembrar que um argumento sobre a existência de uma causa para levantar o véu exige a instalação de uma base factual adequada e o cumprimento do ônus da prova exigido para esse propósito [...]" (ibid., parágrafos 15-16; ênfases adicionadas).
Assim, de acordo com a questão Anônimo, Em uma situação em que se solicita adicionar ao processo de arbitragem uma parte entre cuja e uma das partes do processo separe o véu corporativo - a cortina deve ser levantada conforme Seção 6 Lei A Amizade, e isso com base em uma base factual adequada.
- A justificativa por trás dessa determinação - o desejo de evitar a evasão de um acordo de recorrer à arbitragem enquanto se esconde atrás do véu da incorporação - é sua lógica e, como será detalhado abaixo, também corresponde ao propósito inerente ao levantar o véu da incorporação. No entanto, um exame aprofundado das disposições do artigo 6 da Lei das Sociedades revela que a possibilidade de utilizá-la para incluir uma parte em um processo arbitral levanta uma dificuldade real. E eu vou explicar.
- Uma empresa é uma entidade jurídica capaz de qualquer direito, dever e ação que sejam consistentes com seu caráter e natureza como entidade incorporada (Seção 4 da Lei das Sociedades). A personalidade jurídica independente da empresa baseia-se na existência de um tampão que a separa de seus acionistas. Esse buffer também deriva do princípio de limitação da corporação, que significa que os acionistas de uma sociedade de responsabilidade limitada não são responsáveis pelas dívidas da empresa. Essa barreira entre a empresa e seus acionistas é percebida como uma das características importantes da empresa (Recurso Civil 4263/04 Kibbutz Mishmar HaEmek v. Tommy Manor, Liquidador da Northern Chicks Ltd., IsrSC 66(1) 548, 603-604 (2008-2009) (doravante: o caso Northern Chicks); Recurso Civil 2223/99 Crispy v. H. Electronics (1988) Ltd., IsrSC 57(5) 116, 132 (2003) (doravante: o caso Crispy); Recurso Civil 8416/19 Adv. Shlomo Ness e CPA Eli Scheffler, liquidantes da Agrexco Agricultural Production Company em Apelação Fiscal v. Estado de Israel, parágrafos 1-2 da decisão do Juiz A. Grosskopf [Nevo] (22 de dezembro de 2021) (doravante: caso Agrexco); Yosef Gross Companies Law 220-222, 241-242 (Quinta Edição Ampliada, 2016) (doravante: Gross); Dov Solomon: "Financiamento Fraco - É realmente um terreno independente para levantar o véu ou adiar uma dívida?" Sefer Elyakim Rubinstein 1719, 1724-1725 (2021)).
- Apesar do exposto, a lei reconhece que o reconhecimento da personalidade jurídica separada da empresa pode abrir caminho para o abuso do véu corporativo e, portanto, permite que ele seja levantado em certos casos (Agrexco, parágrafo 3 da decisão do juiz Grosskopf; Recurso Civil 184/20 Kedem v. Top Alpha Capital S.M. Ltd., parágrafo 41 [Nevo] (11 de julho de 2022); Autoridade de Apelação Civil 1158/04 A.M. Melhoria dos Ativos em um Recurso Fiscal v. Ram Dar Construction Company em um Recurso Fiscal [Nevo] (19 de junho de 2005); Tribunal Superior de Justiça 132/15 R-Z Plastic emApelação Fiscal v. Ifraimov, parágrafo 8 [Nevo] (5 de abril de 2017); Recurso Civil 4606/90 Moverman v. Tel Mer Ltd., IsrSC 46(5) 353, 362 (1992) (doravante: o caso Mberman); Irit Habib-Segal, Direito Societário, vol. 1, 281 (2007) (doravante: Haviv-Segal); Amir Licht, "Levantando o Véu e Adiando a Dívida após a Emenda 3 àLei das Sociedades: O que Mudou?" Corporations B(3) 65, 72 (2005) (doravante: Licht)). No entanto, a suposição básica é que o uso dessa ferramenta deve ser feito com moderação e cuidado, protegendo os limites do princípio da personalidade jurídica separada (Civil Appeal Authority 996/17 Texas Investments in Tax Appeal v. Saprdell Entrepreneurship Ltd., parágrafo 4 [Nevo] (31 de agosto de 2017) (doravante: o caso Texas Investments); Recurso Civil 3807/12 Ashdod City Center K.A. no Tax Appeal v. Shimon, parágrafo 56 [Nevo] (22 de janeiro de 2015) (doravante: o caso Ashdod City Center); O caso Ronen, parágrafo 15).
- Antes da promulgação da Lei das Sociedades em 1999, a possibilidade de levantar o véu corporativo já estava prevista na jurisprudência, e foi usada em diversas circunstâncias em que se constatou que o véu corporativo foi mal utilizado, como mistura de bens e direitos, transferências fraudulentas e uso da empresa para fins fraudulentos e contorno das leis (Recurso Civil 10582/02 Ben Abu v. Hamdia Doors Ltd., parágrafo 9(e)(2) [Nevo] (16 de outubro de 2005) (adiante: a emissão das Portas de Hamdia); Habib-Segal, pp. 285-291). Com a promulgação da Lei das Sociedades, o artigo 6 consagrou a possibilidade de levantar o véu. A seção foi inicialmente redigida em uma linguagem relativamente ampla, para não apresentar uma lista fechada de situações justificando o levantamento do véu, com a intenção de permitir que os tribunais continuassem a desenvolver as regras sobre o assunto (Notas Explicativas ao Companies Bill, 5756-1995, H.H. 2432, p. 12 (23 de outubro de 1995); veja também: O Caso Northern Chicks, p. 627; Haviv-Segal, pp. 291-318). No entanto, após críticas à redação geral da seção e à amplitude do discricionariedade judicial em sua aplicação, ela foi alterada em 2005 para sua versão atual, que reduz as situações em que o tribunal pode levantar o véu corporativo entre a empresa e seus acionistas (Lei das Sociedades (Emenda nº 3), 5765-2005; e veja: Caso Doors of Hamdia, parágrafo 9(11); Caso Northern Chicks, pp. 577-578; Recurso Civil 313/08 Nashashibi v. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398, 438-440 (2010) (doravante: o caso Nashashibi); Recurso Civil 9147/16 Avner Cohen, em fideicomisso para os compradores do grupo de compras em Neve Yaakov v. Adv. Mordechai Kreuser, parágrafo 17 [Nevo] (24 de julho de 2018) (doravante: o caso Kreuser); Gross, p. 244).
- A seção 6 da Lei, em sua forma atual, inclui, portanto, três formas de levantar o véu: um levantamento "total" do véu (seção 6(a) da Lei); levantamento "invertido" ou "simulado" do véu (artigo 6(b) da Lei); e um levantamento "parcial" do véu (seção 6(c) da Lei). Cada um desses formulários tem como objetivo lidar com uma situação diferente, conforme detalhado abaixo:
A Forma A primeira, Levantando a Cortina "Cheio" (seção 6(a) da lei), trata da atribuição Dívida da empresa a um acionista dela. Esse tipo de levantamento do véu elimina efetivamente a separação entre a empresa e o acionista e ignora a responsabilidade limitada do acionista na empresa (Matéria Os Filhotes do Norte, p. 621; Interesse Agrexco, parágrafo 30 da minha decisão; Interesse Centro da Cidade de Ashdod, parágrafos 56-57; Interesse Moverman, p. 361; Zohar Goshen e Assaf Eckstein Direito Societário 131 (2023) (a seguir: Goshen & Eckstein)). Considerando que essa é uma medida extrema e de longo alcance, a lei lista uma série de condições destinadas a garantir que ela seja cumprida apenas em casos apropriados. Assim, as disposições da seção 6(a) da lei estipulam que o levantamento total do véu será feito se for considerado que, nas circunstâncias do caso, é "justo e correto fazê-lo", e somente nos casos Exceções Em que o uso da personalidade jurídica separada é feito de forma capaz de fraudar uma pessoa ou privar um credor da empresa, ou de uma forma que prejudique o propósito da empresa, assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas. Além disso, para levantar o véu, é necessário conscientizar e pelo menos "fechar os olhos" por parte do acionista para tal uso, bem como levar em conta o montante de suas participações, o cumprimento de suas obrigações com a empresa e a capacidade da empresa de pagar suas dívidas (Matéria Os Filhotes do Norte, pp. 629-631; Interesse Nashashibi, pp. 437-440; Interesse Centro da Cidade de Ashdod, parágrafo 56; Habib-Segal, pp. 318-325; Licht, pp. 83-86; Que nojo, pp. 246-248).