A Forma O segundo, que às vezes é referido como levantamento "invertido" ou "simulado" do véu (seção 6(b) da Lei), é uma medida mais suave do que o levantamento total do véu, no sentido de que não elimina completamente a separação entre a empresa e o acionista ou a limitação de responsabilidade, mas sim permite o levantamento do véu corporativo para um propósito específico (Tribunal Superior de Justiça 7871/07 Rafael Autoridade para o Desenvolvimento de Armas em Recurso Fiscal vs. Ministro das Finanças, parágrafo 4 da decisão do juiz Y. Danziger [Nevo] (6.2.2011); Tribunal Superior de Justiça 823/90 Facção Bat Yam 1 vs. Controlador do Estado, IsrSC 44(2) 692, 696-697 (1990) (doravante: o Facção Bat Yam); Interesse Moverman, p. 362; Goshen & Eckstein, p. 147). Esse tipo de levantamento do véu funciona na direção oposta àquela em que o levantamento total do véu atua, em dois sentidos: na direção de referência (de acionista para uma empresa) ou no objeto de referência (direito e não dívida). Assim, a seção 6(b) da Lei permite que Característica, Privilégio ou Indispensável de Acionista 30Empresa, assim como atribuir Privilégio de A Companhia 30Acionista (Veja também: Juros Agrisco, parágrafo 3 da decisão do juiz A. Grosskopf). Esse levantamento do véu não exige prova de todas as condições especificadas na seção 6(a) da Lei, e é suficiente mostrar que "é justo e correto fazê-lo em consideração da intenção da lei ou do acordo que se aplica à matéria" (ver, por exemplo: o Kreuzer, parágrafos 16-19; Interesse Empreendedorismo no Texas, parágrafo 4).
E a forma O terceiro, "levantamento parcial" da cortina (Seção 6(IIIà lei), permite a execução de Diferimento da Dívida de um acionista, ou seja, suspender seu direito de pagar sua dívida à empresa até que ela pague suas dívidas aos outros credores. Essa forma também é considerada uma medida suavizada em relação ao levantamento total do véu, já que seus resultados são limitados (e veja: Matéria Crocante p. 129; Interesse Os Filhotes do Norte, p. 631; Uriel Procuse'Já "'Financiamento reduzido', Levante a cortina e limitação de responsabilidade no direito societário" Estudos de Direito 6, 526, 558 (5738-5739)). Ao mesmo tempo, de acordo com a linguagem do Seção 6(III) da lei, seu uso é condicionado ao cumprimento das mesmas condições para o levantamento total do véu especificadas Na seção 6(A) para a lei, embora haja quem acredite que há espaço para interpretá-la de forma mais ampla (veja a esse respeito: Os Filhotes do Norte, pp. 581 e 631; Goshen & Eckstein, pp. 143-147; Licht, pp. 86-91).
- A questão feita em nosso caso, portanto, é qual das alternativas da seção 6 daLei das Sociedades pode ser usada para o propósito limitado e focado de adicionar uma parte a um processo No caso Ronen , essa questão não foi esclarecida em profundidade, e uma análise da jurisprudência dos vários tribunais revela que, com exceção de alguns casos em que foi feita uma tentativa de identificar a alternativa apropriada (como a decisão do Tribunal Distrital em nosso caso; veja também: Caso Civil (Distrito de Jerusalém) 65669-06-21 Rahat v. Amrani, parágrafos 13-15 [Nevo] (2 de junho de 2022)), a tendência é, regra geral, não seguir a gramática das disposições do artigo 6 da lei. Em vez disso, a abordagem predominante foca na questão de saber se a natureza da relação entre a parte solicitada e o acordo de arbitragem ou a disputa relevante justifica sua adesão, com base na extensão da participação nas ações da empresa e no envolvimento do acionista na gestão da empresa (ver, por exemplo, a jurisprudência dos Tribunais Distritais: Caso Civil (Distrito de Haifa) 31885-01-22 Setzer Construction Products Industries em um Recurso Fiscal v. Topolsky & Co. Ltd.), Parágrafo 20 [Nevo] (29 de maio de 2022); Estímulo para Arbitragem Aberta (Distrito de Tel Aviv) 39306-10-14 Nova Diamonds in Tax Appeal v. David James Ltd., parágrafo 16 [Nevo] (8 de fevereiro de 2015); Estímulo de Abertura de Arbitragem (Distrito de Tel Aviv) 32177-05-13 Regev v. Taquet Computers and Systems Ltd., parágrafo 14 [Nevo] (11 de agosto de 2013); Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 54797-06-23 Rosenstein v. Neot Herzliya Hadar 19 Ltd., parágrafo 10 [Nevo] (20 de agosto de 2023); Processo Civil (Distrito Central) 47052-01-24 Yishai v. Lipsky Boutique Ltd., parágrafo 27 [Nevo] (1º de abril de 2024); a abordagem acima mencionada também não ignorou este tribunal: Civil Appeal Authority 150/24 Neot Herzliya Hadar 19 no Tax Appeal v. Rosenstein [Nevo] (21 de janeiro de 2024); Autoridade de Apelação Civil 7089/20 Shaike Ivri Holdings em Apelação Fiscal v. Adv. Lehi Schwartzman-Keiser, parágrafo 8 [Nevo] (19 de novembro de 2020)). Embora essa abordagem seja consistente com o desejo de analisar a relação entre as várias partes conforme ela existe e de evitar manipulações destinadas a permitir a evasão de um acordo para recorrer à arbitragem, existe uma certa tensão entre ela e os conceitos básicos detalhados acima - tanto a arbitragem quanto o direito societário.
- Primeiro, do ponto de vista do direito arbitral, já foi esclarecido no caso Ronen que a fonte de justificativa para o terceiro círculo de extensão é o consentimento das partes (ibid., parágrafo 14). Isso também foi enfatizado no caso Brimer, onde foi afirmado que:
"Estamos lidando com o terceiro círculo de expansão, cuja justificativa não é a necessidade do terceiro, mas seu consentimento. Como mencionado acima, o objetivo deste círculo de extensão é impedir que uma terceira parte evada - usando argumentos formais - de participar de um processo de arbitragem ao qual tenha concordado substancialmente [...]. Não devemos esquecer que o terceiro círculo de extensão é 'o mais abrangente em termos do princípio básico do consentimento das partes à arbitragem' (ibid., parágrafo 14), e, portanto, devemos agir com cautela ao incluir partes que não foram incluídas no primeiro círculo de expansão, para não violarmos o princípio do consentimento que fundamenta o processo de arbitragem" (ibid., parágrafo 18; ênfases no original).