"A doutrina de levantar o véu baseia-se no princípio de que, sob certas condições, o tribunal também pode atribuir uma dívida da empresa a um acionista nela, desde que condições definidas para esse fim sejam atendidas na lei e na jurisprudência (seção 6 da Lei das Sociedades, 5759-1999, e uma emenda a esta lei de 2005). Para estabelecer a responsabilidade do acionista pelas dívidas da empresa, apesar da existência de uma personalidade jurídica separada da empresa, é necessário estabelecer uma causa jurídica complexa tanto do ponto de vista jurídico quanto factual. Tal causa de ação não é naturalmente derivada da causa original da ação dirigida contra a empresa, que diz respeito à dívida alegada contra ela. Não é possível acrescentar à arbitragem, com absurdos, a causa do levantamento do véu e adicionar partes adicionais ao processo arbitral, contra as quais se alega uma reivindicação de responsabilidade pessoal pela dívida da empresa em virtude do levantamento do véu quando se trata de um processo arbitral baseado em um acordo acordado entre as partes, e quando a causa adicional e a união das partes claramente se desviam do acordo concedido" (ibid., parágrafo 20; ênfase adicionada).
A segunda é que esse argumento também é inconsistente com o princípio do consentimento na lei de arbitragem e com o propósito do Terceiro Circuito. Como mencionado acima, o Terceiro Círculo de Expansão busca rastrear seu consentimento substantivo para o processo de arbitragem da parte cuja adição é solicitada. No entanto, é altamente duvidoso que a questão do consentimento ao processo possa ser estudada em termos de Condições para levantar o véu de acordo com Seção 6(A) à lei. Não é inconcebível que o conjunto de fatos que será a base dos argumentos para justificar o levantamento do véu seja diferente e separado do conjunto de fatos com base nos quais será decidida a questão do consentimento para o processo de arbitragem (e, nesse contexto, compare com as palavras mencionadas do juiz Procaccia Nesse caso Companhia Central). Por essa razão, também não acredito que uma reivindicação para o levantamento total do véu - por mais bem fundamentada que seja - justifique, em si, a inclusão do acionista no processo de arbitragem. Isso é ainda mais verdadeiro nos casos em que a reivindicação de um levantamento total do véu é colocada ao lado de uma causa pessoal que o oponente tem contra o acionista (Discussão adicional 7/81 Fender, Open & Building Investment Company emRecurso Fiscal Castro v.IsrSC 37(4) 673 (1983); Recurso Civil 1569/93 Maya v. Penford (Israel) Ltd.IsrSC 48(5) 705 (1994); Interesse Nashashibi; David Mintz "Estudos sobre a responsabilidade dos diretores de uma empresa em insolvência e suas justificativas" O Livro de Miriam Naor 571, 584 (2023)) - Porque, nessa situação, o fato de que as condições para levantar o véu contra o acionista são atendidas não pode justificar a esclarecimento de sua responsabilidade Pessoal em um processo arbitral contra a empresa.
- Se sim, diante da variedade de razões acima mencionadas, não acredito que a seção 6(a) da Lei seja relevante para a questão de haver ou não espaço para adicionar uma parte a um processo
- Alternativa 2 - Seção 6(c) da Lei das Sociedades - Por razões semelhantes às expostas acima, também não acredito que a alternativa da seção 6(c) da Lei sirva como um possível canal para a participação de uma parte em um processo Nesse contexto também, participar de um processo de arbitragem não se enquadra no escopo dos casos tratados nesta seção - a suspensão do direito do acionista à dívida da empresa até que suas dívidas com outros credores sejam quitadas - e mesmo que uma das partes do processo alegue que as condições para diferir a dívida do acionista são atendidas, isso não justifica a adesão ao processo.
- Portanto, resta a alternativa 3 - a seção 6(b) da lei. À primeira vista, pode-se pensar que esta seção é apropriada para casos como este. Esta também é a opinião do Tribunal Distrital em nosso caso. No entanto, um exame cuidadoso da linguagem da seção e das decisões deste tribunal lança uma pesada sombra sobre essa conclusão. Como detalhado acima, a Seção 6(b) da Lei permite a atribuição de um atributo, direito ou obrigação de um acionista a uma empresa, bem como a atribuição de um direito da empresa a um Portanto, para determinar que esta seção pode ser usada para fins de unir uma parte a um processo arbitral, é necessário examinar se uma cláusula de arbitragem é uma característica, direito ou obrigação nos termos da seção 6(b) da Lei. No entanto, um exame da jurisprudência mostra que uma "característica" refere-se a questões relacionadas à identidade ou características de seu proprietário (veja, por exemplo: Civil Appeal 2773/04 Nitsba Settlement Company in Tax Appeal v. Atar, IsrSC 62(1) 456, 494 (2006-2007); A facção Bat Yam, p. 696; Recurso Civil 218/96 Iskar em Tax Appeal v. Discount Investment Company Ltd., parágrafo 29 [Nevo] (1997); Tribunal Superior de Justiça 430/89 Maor Signage and Outdoor Advertising in Tax Appeal v. Kfar Saba Municipality, IsrSC 44(3) 269, 270-271 (1989); Recurso Civil 417/79 Marcus v. Hammer, IsrSC 37(2) 337, 353 (1983); veja também: Licht, pp. 69-70), portanto está claro que uma cláusula de arbitragem não pode ser classificada dessa forma. Além disso, este Tribunal já emitiu sua opinião quanto à possibilidade de classificar uma cláusula de arbitragem como direito ou obrigação, sustentando que:
"Já foi dito sobre a cláusula de arbitragem no contrato que tal cláusula não é como as outras cláusulas do contrato que impõem obrigações ou conferem direitos às partes [...]. Essencialmente, não é um mecanismo estabelecido pelas partes para resolver uma disputa ou resolver desentendimentos que surgiram entre elas, e não tem obrigação de um lado nem direito ao outro. Tal cláusula de arbitragem não deve ser inserida entre deveres e direitos, e para fins dessa distinção é apenas uma disposição neutra" (Civil Appeal 256/63 "Atlantic" Fishing Company em Tax Appeal v. Rubin, IsrSC 18(2) 294, 297 (1964) (ênfase adicionada); veja também: o caso Brimer, parágrafo 23).