O homem: Não me lembro" (Veja a ata da audiência de 18 de novembro de 2020, pp. 683, parágrafos 24-26 e p. 684, parágrafo 1).
- Além disso, o Alabama pagava despesas relacionadas à vida diária privada de toda a família, incluindo despesas extracurriculares do filho das partes (ver o Apêndice 45 aos resumos da esposa). O Alabama também ofereceu a Man fiança de 2 milhões de dólares após seu envolvimento pessoal em acusações criminais. A pergunta será feita: qual é o interesse de uma empresa – para mencionar uma empresa que pretende maximizar lucros – em fornecer uma garantia pessoal de valor tão significativo a uma pessoa que não está ligada a ela?! Fica claro que não há necessidade de responder.
- Além disso, quando o 'banco privado' do homem foi danificado, segundo ele, pela Oregon Trust Management Company (doravante: o Oregon Fund) – o homem entrou com uma ação pessoal contra a Oregon Foundation por Compensação por Danos Causados à Alabama Company, e de fato o homem e a mulher assinaram um acordo de conciliação com a Oregon Foundation no âmbito do mesmo processo, que lhes concedeu pessoalmente compensação pelos danos causados ao Alabama (ver Apêndices 16 e 18 dos Resumos da Mulher). Em um documento preparado para esses procedimentos, o próprio homem afirmou que o Alabama havia construído a residência como um lar permanente para ele e sua família (ver o Apêndice 37 aos resumos da esposa):
"Em 2004/2005, o Alabama compra uma propriedade em Israel com a intenção de construir uma casa para a residência permanente da família de AM."
E, mais uma vez, existe um pouco de lógica de negócios para uma empresa construir um condomínio residencial luxuoso que será alugado para um homem e sua família por um aluguel de um dólar por ano? De jeito nenhum.
- De acordo com o quadro que claramente emerge de tudo o que foi dito acima, quando há uma identidade absoluta e única entre um único acionista e a empresa, então a empresa e o acionista devem ser vistos como um único acionista individual, mesmo sem levantar o véu (veja e compare: Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1064-01-22 Nimrod Orenstein v. Menad Holdings em Apelação Fiscal (Nevo, 30 de agosto de 2022)).
- A esse respeito, também me referirei à decisão do Tribunal Distrital no caso das partes no caso Family Appeal Authority 68222-10-18 (publicado em Nevo, 27 de janeiro de 2019): "O Requerente (Alabama – Y. S.) não é uma empresa estrangeira com negócios mundiais, que seja estranha ao Recorrido (o homem – Y. S.), e que detenha uma propriedade esotérica em Israel que o Recorrido (a Mulher – Y. S.) Ela o encara. Esta é a casa das partes, uma casa construída durante o casamento e onde a família viveu por cerca de 10 anos até o início do conflito. Esta é uma casa de enorme valor (segundo o respondente, cerca de 25 milhões de dólares). Desde o início, um recurso diferente foi registrado pelo requerente. A residência do casal e seus filhos na casa foi arranjada de acordo com um contrato com o Requerente por um período de 24 anos e em troca de aluguel, que até agora ainda não foi provado como tendo sido pago (ver parágrafo 17g da decisão do tribunal de primeira instância); A testemunha em nome da Requerente (Sra. Jennifer, diretora da Requerente) declarou em seu contra-interrogatório no tribunal que a empresa não possui bens além da mesma residência, nem em Israel nem no mundo inteiro, e não sabia se a Requerente possuía outras propriedades no passado (pp. 46-47 da ata da audiência, anexada como Apêndice H à resposta). Embora, neste estágio, não se possa afirmar que o Requerido conseguiu provar que o Requerente e o Recorrido são a mesma pessoa, foi provado perante o tribunal de primeira instância que havia uma identidade de interesses entre os dois e que havia uma conexão inseparável entre eles. Basta notar, nesse contexto, que o réu já havia declarado anteriormente que detinha 100% das ações do réu e também havia informado às autoridades fiscais dos Estados Unidos (veja os parágrafos 17a-b da decisão do tribunal de primeira instância). As explicações do Requerido de que ele tem propriedade fiscalmente econômica no Requerente e que detém "propriedade para fins fiscais" no Requerente (veja a referência do Requerente nos parágrafos 100, 104 ao pedido de permissão para recorrer e a posição do Recorrido nos parágrafos 15-16 de sua resposta) são argumentos que o tribunal de primeira instância terá que tratar no âmbito da audiência da reivindicação" (p. 14 da decisão, ênfase não original).
- Antes do lockdown, deve-se lembrar que, segundo o Alabama, a mulher reivindicou em um processo entre o município de... para as partes porque a casa não pertence a ela. No máximo, há uma declaração da mulher e do homem juntos – por meio de um advogado – ao município, uma declaração destinada a facilitar as coisas para eles em relação ao município. Nessas circunstâncias, uma única falta de boa-fé pode ser atribuída à mulher em relação ao município, enquanto no caso diante de mim, o homem foi submetido a uma dupla falta de boa-fé; Tanto em relação ao município quanto – e isso é o principal – em relação à mulher.
- Com esses motivos, rejeito a alegação do homem de que sua propriedade no Alabama é puramente tributária econômica, e aceito a alegação da mulher de que o homem é o verdadeiro proprietário no Alabama. Assim, o único bem pertencente à empresa do Alabama, a residência, será incluído nos bens conjuntos do casal.
- Como mencionado acima e para evitar qualquer dúvida; O ônus da prova na questão da residência estava e continua recai sobre os ombros da mulher, mas o ônus da prova passou para os ombros dos réus, que não o cumpriram e nem sequer tentaram cumpri-lo. De qualquer forma, diante das evidências acumuladas que levam à mesma conclusão, mesmo que o ônus da prova permanecesse sobre os ombros da mulher, ela assumiu esse ônus.
- Agora que foi determinado que a propriedade da residência pertence às partes, abordarei a questão do escopo total da propriedade conjunta delas, que está sujeita a divisão conforme a lei.
C.2.3 - A propriedade conjunta das partes:
- O argumento do homem durante todo o processo foi que todo o capital familiar restante (porque ele alegava que a família havia perdido sua riqueza) estava, na verdade, nas mãos da mulher. Levando em mente que sua reivindicação é do tipo "tudo ou nada", quando na opinião dele, a mulher tem tudo e ele não tem nada enada. Nem preciso dizer que essas são afirmações que não têm polaridade.
- O homem não apresentou nenhum documento que comprove o valor dos bens acumulados pelas partes durante o casamento, mas reiterou que a família havia se depreciado de seus bens ao longo dos anos. Por outro lado, a mulher alegou que toda a propriedade (que, segundo ela e com base em documentos obtidos com considerável esforço pela mulher, era estimada em cerca de 100 milhões de dólares) na verdade permanecia sob o controle do homem e apenas com seu conhecimento. Quer dizer, ele tem a chave, mas também é o cofre. Uma expressão real disso é o fato de que o homem montou um cômodo seguro na residência, cuja entrada só era possível por meio da impressão digital do homem. O homem se recusou a permitir a entrada de qualquer membro da casa, e a proibição de entrada deles foi rigorosamente aplicada por câmeras de segurança. Isso deve mostrar até que ponto a mulher foi fisicamente e tangivelmente excluída de qualquer contato com informações sobre os bens das partes. Assim, durante o procedimento, o homem deu seu consentimento para que o tribunal emitisse uma ordem para a divulgação de bens e contas, sabendo muito bem que a ordem não traria nada ou nada de nada.
- No início desta parte da audiência, mencionarei minha decisão sobre a reversão do ônus de apresentar provas conforme apresentado acima, que também se aplica à prova do alcance total dos bens das partes. Durante o processo diante de mim, e diante dos esforços do homem para ocultá-la, a mulher fez grandes esforços para apurar a extensão e localização da propriedade da família. Por outro lado, o homem escolheu deliberada, conscientemente e até mesmo deliberadamente não apresentar provas para sustentar suas alegações de que a família perdeu seus bens após os processos criminais contra ele nos Estados Unidos e não retornou à sua força financeira desde então.
- Além disso, o tribunal considera a versão do homem de que a família não conseguiu recuperar a força financeira desde o início do processo criminal contra ele nos Estados Unidos, enquanto entre o fim do processo criminal e a data da ruptura entre as partes, as partes viviam em um padrão de vida alto e luxuoso, de acordo com todos os dados apresentados ao tribunal (veja, a esse respeito, minha decisão sobre a pensão temporária de 26 de junho de 2017 e a sentença relativa à pensão alimentícia de 26 de junho de 2019). Com relação à alegação do homem de que os fundos usados pela família, que ele alegava serem deduídos de seus bens após o caso legal em que esteve envolvido nos Estados Unidos, durante a vida matrimonial e até o início do conflito, eram trusts irrevogáveis e não bens familiares – concluí que o homem não demonstrou fluxo, nem mesmo de um único dólar, de fundos pré-matrimoniais – ou seja, ele não conseguiu 'pintar' qualquer valor de dinheiro que lhe pertencesse antes do casamento como uma que formava a base para qualquer um dos trusts. Se isso não bastasse, o homem continuou alegando que a mulher "se beneficiou do fato de que os bens mantidos nos trusts estrangeiros não pertenciam a mim nem a nenhum dos membros da família. Assim, por exemplo, apesar dos processos conduzidos contra mim nos Estados Unidos, as autoridades locais não 'apreenderam' ou confiscaram essa propriedade (fato que também é suficiente para provar que ela não é minha propriedade)" (veja o parágrafo 16 do depoimento principal do homem). Está claro que, se a propriedade não é propriedade do homem, como ele diz, como a mulher poderia se beneficiar dela?
- Reitero, não por repetição, mas pela importância do caso, que a verdadeira dificuldade em localizar a propriedade da família está inteiramente no fato de que o homem é um mestre em termos de suas habilidades e expertise em criar planejamento tributário complexo, que inclui truques financeiros sofisticados que criam refúgios fiscais virtuosos para contrabandear propriedades e evitar pagar impostos às autoridades fiscais. Até mesmo as autoridades jurídicas dos Estados Unidos entendiam a magnitude de seu talento nessa área, e isso o ajudou a chegar a um acordo judicial no qual auxiliou as autoridades. Assim, os advogados do homem enfatizaram seu talento na área e o conteúdo de sua assistência às autoridades em 17 de maio de 2010, perante o tribunal nos Estados Unidos, antes da sentença do homem ser proferida:
"[O homem] cometeu um grande erro na vida ao se envolver em um crime muito sério. E dado todos os seus talentos e potencial, é realmente trágico porque ele tem potencial para dar uma enorme contribuição para a sociedade, e em vez disso se envolveu em crimes graves. Mas estamos aqui hoje porque [o homem] virou uma virada difícil. Ele não só se tornou testemunha colaboradora e ajudou o governo que Vossa Excelência viu no caso que foi a julgamento, mas sua cooperação continua em andamento. Na última quinta-feira [o homem] se reuniu por várias horas sobre um novo caso de abrigo fiscal no qual está ajudando o governo."
- Além disso, sabe-se que o homem usou seu nome e seu sobrenome em várias e variadas configurações para ocultar e ocultar sua identidade e vestígios enquanto espalhava sua riqueza por complexas estruturas corporativas ao redor do mundo. Aqui estão alguns exemplos de como o homem escreveu seu nome em inglês em documentos de propriedade [nota - para ilustração, digamos que o homem responda ao nome Cohen]:
Cohen / Cohenky / Cohenki / Cohenski / Cohensky / Kahan / Kahanky / Kahanki / Kahanski / Kahansky / Kohen / Kohenky / Kohenki / Kohensky / Kohenski / Kahon / Kahonki / Kahonki / Kahonky / Kahonski / Kahonsky
- É evidente que o homem aproveitou todas as possibilidades de combinações que podem ser derivadas das letras de seu nome ou do som de sua pronúncia, e enquanto o homem simples perguntará "por quê", o homem sábio não precisará de resposta. É supérfluo (ou não) notar que o uso de nomes semelhantes pelo homem, que dificulta sua identificação e viola os princípios de boa-fé e transparência, é um padrão de ação que tem um verdadeiro receio de enganar, impedir esclarecimento factual adequado e, às vezes, até mesmo ocultar identidade para evitar responsabilidade legal. Essa conduta pode ser considerada má-fé, equivalendo a abuso de diversos processos legais ou estruturas civis, e, em alguns casos, até como uma estratégia proibida por lei. Além disso, o uso repetido de nomes tão próximos pode ser a base para a alegação de motivo criminoso ou intenção de fraude, dependendo das circunstâncias do caso.
- Da mesma forma, durante o processo, foi descoberto que, ao contrário da ampla alegação do homem de que não tinha contas bancárias, ele administrava dezenas de contas bancárias em Israel e no exterior. Durante o interrogatório do homem no início do processo, ele escreveu: "Eu não tenho contas bancárias... Não posso abrir uma conta no exterior por causa do que aconteceu comigo em 2005 nos Estados Unidos, quero dizer a acusação criminal. Nenhum banco me aceitará como signatário de uma conta bancária e, portanto, toda a gestão dos fundos e todas as contas bancárias está sob total controle do autor" (veja a ata da audiência de 29 de novembro de 2016, pp. 11, parágrafos 7 e pp. 13, parágrafos 11-14).
Mais tarde no processo, o homem admitiu durante o interrogatório que, nos anos seguintes à acusação criminal, também tinha várias contas bancárias nos Estados Unidos e na Inglaterra. Assim, ele foi perguntado e respondido: