Sra. G.'Nipper: Isso mesmo.
B"20 A mulher: Mas você não disse [Shehish] Ele não gostava. Quero dizer, ele continua sendo apreciado?
Sra. G.'Nipper: Isso mesmo." (Veja a transcrição de 16 de julho de 2020, p. 470, parágrafos 3-17, traduzido do inglês).
- No interrogatório da Sra. Jennifer, você não encontrará uma resposta que o satisfaça sobre por que a mulher automaticamente deixa de ser beneficiária quando o processo de divórcio começa, mas nada acontece com o status dos outros beneficiários, e em particular com o status do homem. Além disso, o contrário, e você ainda não encontrará uma resposta para uma pergunta extremamente simples – como a Sra. Jennifer soube e quem a informou sobre o início da disputa de divórcio? Neste momento, vou assumir a mais lógica – é o homem que orienta a Sra. Jennifer, é ele quem determina a exclusão da mulher como beneficiária no início de uma disputa de divórcio, e qualquer outra resposta será um pecado contra a verdade (veja o interrogatório completo da Sra. Jennifer na transcrição de 16 de julho de 2020).
- Isso é ainda mais evidente do que a recusa do homem em responder à pergunta mais simples na audiência que ocorreu diante de mim no caso da pensão alimentícia – se, segundo ele, a mulher perdeu seu status de beneficiária do Alaska Foundation Trust. Em seu interrogatório, o homem não admite que a mulher foi curadora da Fundação do Alasca em primeiro lugar, apenas que a terminologia jurídica em inglês é "cônjuge" e ele espera que isso satisfaça o tribunal. Vou começar dizendo que, se as sentenças tivessem recebido o título de filmes ou livros, naquele momento a decisão teria se chamado "Como Perder Todos os Seus Pertences da Noite para o Dia." O advogado da mulher descreveu bem, dizendo: "Há uma pessoa que tem uma casa e há uma pessoa que depositou milhões de dólares em trust e ainda é dele, e ele não precisa pagar menos pensão alimentícia. Se hoje afirma que ela não está gostando disso agora, é importante para suas fontes, certamente para a questão da pensão alimentícia. Se da noite para o dia a mulher passou de milionária a alguém que não tem nada, é importante que o tribunal saiba" (ver transcrição de 8 de março de 2018, pp. 47-48).
- De forma semelhante, o método de operação que exclui apenas mulheres também pode ser visto em relação à Oklahoma Company, uma subsidiária do Arizona Trust, até o início da disputa, bem como a mudança no método após o início do conflito:
- Até o início da disputa, o homem havia depositado fundos na conta do Credit Suisse Bank na Suíça. A mulher recorreu de forma diferente das várias subsidiárias estabelecidas sob os trusts nos quais o homem, a mulher e seus filhos eram beneficiários. O homem até confirmou isso em seu interrogatório:
"O advogado da esposa: Confirme para mim que, de tempos em tempos, os trusts e empresas relacionadas [Eles eram] [Transfere] para você [E a esposa] Fundos por meio de uma conta bancária do Credit Suisse, registrada em nome de [A mulher].