Nossos olhos percebem que o homem admitiu ser o único diretor, único beneficiário e signatário autorizado na conta bancária de uma empresa de Nebraska. Tem mais do que isso? Além disso, a mulher mostrou que a Nebraska Company é 100% propriedade do Arizona Trust (veja o Apêndice 89 dos resumos da esposa).
- A mulher inseriu mais dois alfinetes no quadro de evidências sobre o 'mistério' da empresa de Nebraska. Primeiro, o pedido do homem para que os lucros devidos à empresa de Nebraska fossem transferidos para a empresa de Oklahoma, que, como recordado e como mencionado acima, está sob seu controle total. Assim, ele instruiu a Vermont Membership Management Company em dezembro de 2014 (veja o Apêndice 68 dos resumos da esposa):
"Considerando que Nebraska não possui conta bancária, Oklahoma receberá os recursos devidos a Nebraska."
O ponto adicional, para quem ainda tem dúvida ou sombra de dúvida, é que o endereço registrado da Nebraska Company não é outro senão o endereço do escritório em Mônaco da Sra. Jennifer – a única diretora do réu 2 que testemunhou diante de mim em favor do homem neste processo (ver o Apêndice 31 aos resumos da esposa).
- O método de ação do homem, como mostrei acima, ilustra o que o sábio disse sobre o homem: "O que foi, é o que será, e o que se fez é o que será feito, e nada de novo há sob o sol" (Eclesiastes 1:9), e isso também é o caso nosso. O homem havia feito uma fortuna com as autoridades fiscais dos Estados Unidos e, quando foi pego fazendo isso, pediu desculpas, entre outras coisas, à sua esposa, que não estava envolvida em nada. Assim, ele escreveu perante o tribunal dos EUA:
"Usei minhas qualidades positivas para causar danos e cometer um crime egoísta... Percebo que magoei pessoas que não fizeram a mesma escolha que eu, e gostaria de pedir desculpas a elas, aos meus pais, à minha esposa, aos meus filhos. Eles não fizeram nada para merecer passar pelo sofrimento deste caso."
- Mas, como eu disse, o que foi, é o que será. Quando chegou a hora da separação do casal, o homem voltou ainda mais vigorosamente aos seus hábitos e perguntou a ela a extensão e localização da propriedade conjunta. Os bens das partes não foram registrados em seu nome em vida conjunta por razões de planejamento econômico realizado pelo homem, que também levou em conta a situação de separação das partes e preparou para isso em instruções detalhadas aos trustees sobre a identidade dos beneficiários dos trusts que criou, de forma a excluir a mulher em caso de divórcio.
- Como se viu, e foi comprovado por sinais e milagres, no que diz respeito à propriedade das partes, o homem criou não apenas um paraíso fiscal comum, mas também um "abrigo em tempo de divórcio", e aceitar as reivindicações do homem é como cooperar e dar uma recompensa ao
- Durante todo o processo, o homem tentou exibir várias assinaturas da mulher sobre os trusts e as subsidiárias sob eles, alegando que ela sabia e concordava com a existência da "triagem" entre as corporações e o casal, e até mesmo com a existência de estipulações que a excluiriam dos bens em caso de disputa de divórcio entre ela e o homem (ver, entre outros, os parágrafos 45 e 139 da declaração do principal depoimento do homem). Não há afirmação mais improvável do que esta, e a explicação é simples. É concebível que uma mulher tenha algum interesse em abrir mão de todos os seus bens, sua parte dos bens da família acumulados ao longo de mais de 20 anos de casamento, durante os quais não ganhou dinheiro do trabalho, em uma situação de disputa de divórcio?!
- Quando o homem foi questionado em seu interrogatório sobre suas tentativas de remover a mulher como beneficiária das lealdades, ele evitou e negou de forma escandalosa. Assim, ele foi perguntado e respondido:
"O advogado da esposa: Você já instruiu a Phoebe que, caso houvesse processos legais entre você e [A mulher] Ela será retirada das lealdades como beneficiária?