O homem: Porque estou em Israel.
Advogado do autor: Eu entendo. E pode me mostrar um documento em que a Jennifer pediu para você tentar vender o imóvel?
O homem: Não, não tenho. Tudo que eu tenho, eu te dei" (Veja a transcrição Do dia 24 de novembro de 2020, pp. 834-835).
- Pela correspondência que a mulher anexou aos seus resumos, fica claro que o homem planejou a cadeia de posse da residência (onde a residência é mantida pela empresa do Alabama, detida pela Fundação do Alasca) – com o objetivo de proteger a propriedade em caso de divórcio. Assim, o homem recorreu à Florida Trust Management Company e explicou que essa cadeia de corporações está completamente 'dormente', exceto pela posse da residência, não tem valor fiscal algum, e seu único valor é a proteção da residência em caso de divórcio (veja o Apêndice 63 aos resumos da esposa, ênfases acrescentadas):
"Em termos de [Alasca/Alabama], é uma estrutura completamente adormecida. Tudo o que tem é a casa onde moro. Novamente, se custar mais de $7000 por ano para administrar, podemos eliminá-lo também. Eu realmente não preciso de uma estrutura de confiança lá. Seria bom do ponto de vista da proteção de bens (divórcio, etc.), mas não tem nenhum benefício fiscal."
- A única diretora no Alabama, Sra. Jennifer, também testemunhou em seu contra-interrogatório que o objetivo principal do Alabama é manter a residência e que ela não tem, e nunca tem, qualquer atividade ou posse adicional de imóveis ou qualquer outro ben. Assim, ela foi perguntada e respondida:
"O conselho da mulher:
Você sabe qual é o valor dos ativos detidos pela Companhia [Alabama]?
Sra. G.'Nipper:
A propriedade é o único ativo. Não sei qual é o valor do imóvel.
O advogado da esposa:
Só para garantir, estamos discutindo uma propriedade em [endereço residencial], Israel?
Sra. G.'Nipper:
Correto, sim."
(Veja a transcrição de 19 de julho de 2017, p. 52, parágrafos 21-28).
Nesse sentido, deve-se notar que o depoimento da Sra. Jennifer me deixou a impressão de uma "testemunha em meu nome" – como será apresentado detalhadamente abaixo. Ela foi cuidadosa com sua linguagem, respondeu mais de uma vez de forma lacunática, deu respostas evasivas e parciais, escondeu-se atrás de alegações de confidencialidade sobre lealdades, mas respondeu perguntas sobre elas de forma seletiva, enquanto desviava o olhar várias vezes e mudava suas respostas ao testemunhar em uma conferência visual (para meu comentário sobre o assunto, veja a ata de 16 de julho de 2020, pp. 537, parágrafos 16-24 e pp. 538, parágrafos 1-11). Minha impressão é que a Sra. Jennifer veio testemunhar para agradar o homem, que é o verdadeiro proprietário da empresa e seu empregador de fato, como gerente de cinco trusts em seu nome.
- Além de ser proprietário da residência o único negócio do Alabama, ficou comprovado que o homem e sua família viviam na residência a um custo muito simbólico. O homem apresentou ao tribunal um contrato de locação assinado com uma empresa do Alabama, segundo o qual eles viveriam na residência por um período de 24 anos, no qual o aluguel anual era de 120.000 libras.
No entanto, a mulher encontrou uma cópia do mesmo contrato de aluguel no qual constava que o aluguel anual era de apenas £1 (ver o Apêndice 15 dos resumos da mulher).