| Tribunal de Magistrados de Tiberíades |
| Crim. Crim. 34943-01-26 Critical v. Gadol et al.
Caixa Exterior: |
| Antes | A Honorável Juíza, Vice-Presidente Efrat Heller
|
|
|
Autor |
Avraham Kriti Por Advogado Avi Tal |
|
|
Contra
|
||
| Réus | 1. Grande Maravilha – Eliminado
2. Eliyahu Ferzon Por Adv. Eliezer Rodin |
|
Julgamento
- Tenho perante mim um pedido de despejo de inquilino apresentado de acordo com o Regulamento 81 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018.
- O autor é proprietário de um terreno na conhecida colónia Yavne'el, conhecida como Bloco 17359, Lote 60 (doravante: "o arrendado" ou "a propriedade").
- Na sequência da decisão proferida na audiência de 29 de abril de 2026, a ação contra o réu foi arquivada e, por isso, a sentença se referirá apenas ao autor e ao réu.
- O autor alega que o réu violou fundamentalmente o contrato de arrendamento assinado entre ele e o réu a 30 de outubro de 2024, no qual arrendou a propriedade em troca de renda no valor de ILS 20.000 por mês mais IVA. A certa altura, deixou de pagar a renda no valor de ILS 20.000 mais um recurso fiscal por mês, e também deixou de pagar pagamentos auxiliares como as contas de água e eletricidade.
O autor nota que o réu não pagou renda até maio de 2025 e que a sua dívida é aproximadamente ILS 200.000. O autor contactou o réu várias vezes, oralmente e por escrito, com um pedido de pagamento, tendo sido realizada uma reunião a 17 de novembro de 2025, na qual o réu prometeu transferir os pagamentos no início de janeiro de 2026, mas não cumpriu esses acordos.
- O autor considera que não tem outra escolha senão apresentar esta ação, na qual pede ao tribunal que ordene o despejo da propriedade arrendada a qualquer pessoa e objete, e que cobre ao réu as despesas legais e honorários advocatícios.
Os argumentos do arguido
- O réu argumenta que a reclamação deve ser rejeitada porque não existe incumprimento de pagamento que dê direito a remédio de despejo, e que existe uma disputa substancial e honesta quanto à responsabilidade real pela renda. Segundo o réu, a propriedade arrendada não pode ser utilizada para o fim para o qual foi arrendada (a operação de um complexo de hotelaria e eventos) devido a um impedimento fundamental de planeamento que se tornou evidente após a assinatura do acordo, uma vez que a designação do terreno é agrícola e requer alteração de designação, apesar de o autor ter declarado no acordo que não existe impedimento para a sua exploração para efeitos do arrendamento definido no acordo.
Na cláusula 6.1 do contrato de arrendamento, o objetivo do arrendamento foi definido da seguinte forma: