Representação quanto à legalidade da atividade
- Essa representação foca no fato de que o réu ocultou de seus clientes que não possuía licença de administração, que a atividade em suas contas exige licença e é realizada em violação das disposições da Lei de Consultoria, além de apresentar a eles uma falsa declaração de que seus investimentos foram administrados de acordo com a lei.
- Não há disputa de que o réu não possuía uma licença de gestão de investimentos (ver P/33, p. 33, parágrafo 37). Na página inicial (P/10, p. 9), o réu escreve: "O método é legal?Ele responde: " Claro. O método pode ser usado quase em todo o mundo." As elaboradas publicações públicas do réu também contribuíram para a percepção de que a atividade era legal. As extensas evidências que documentam a relação entre o réu e os clientes também indicam que o réu não revelou aos seus clientes que não possuía licença de gestão de investimentos. Os clientes testemunharam que a imagem apresentada a eles era que se tratava de uma atividade jurídica (Khoury - 13 de fevereiro de 2023, p. 146, parágrafos 27-30, p. 147, parágrafos 7-8; Arquivo P. 26.2.2023, p. 214, S. 36, p. 215, Ps. 1-2; Harel P. 26.2.2023, p. 239, p. 18; Buchnik p. 26.2.2023, p. 293, p. 15; Asa, 8 de março de 2026, p. 319, parágrafos 16-19; p. 300, parágrafos 15-19; p. 305, parágrafos 1-6).
- O argumento do acusador é, como declarado, que a representação quanto à legalidade da ação decorre, entre outras coisas, do fato de que o réu não possui licença para se dedicar à gestão de investimentos, portanto, a discussão dessa representação está intrinsecamente conectada à questão de saber se o réu violou a Lei de Aconselhamento ao gerenciar os investimentos dos clientes. Esta é a segunda acusação que trata dessa questão, que discutiremos em detalhes abaixo. Enquanto a conclusão, como detalharemos abaixo, de que a atividade do réu foi contrária à Lei de Consulta, a representação que o réu apresentou aos clientes neste caso é enganosa. Além disso, como esclareceremos abaixo, o argumento de que o réu não sabia que sua atividade era ilegal deve ser rejeitado. As evidências indicam que o réu sabia que estava agindo em violação da Lei de Aconselhamento.
A "Coisa" Recebida
- O réu recebeu uma "coisa" como resultado das falsas declarações? A resposta para isso está afirmativamente. Deve-se lembrar que, de acordo com o que alega na acusação, o que o réu recebeu como resultado das falsas declarações foi "o consentimento de pelo menos 9 clientes para negociar os fundos depositados na arena do comerciante." Como mencionamos anteriormente, à luz da renúncia do acusador ao depoimento de um dos clientes, trata-se de obter o consentimento de 8 clientes.
- O argumento, portanto, não é o recebimento fraudulento de fundos dos clientes, mas sim o recebimento do consentimento deles para negociar os fundos depositados na plataforma de negociação. Como indicam as provas, o réu também obteve o consentimento dos clientes.
- A Seção 414 da Lei Penal estabelece que até mesmo um benefício será considerado uma "coisa". Portanto, obter o consentimento dos clientes para negociar os fundos depositados na plataforma de negociação é definitivamente algo que está de acordo com seu significado na lei. Além da definição encontrada no Direito Penal, a jurisprudência interpretou amplamente o termo. Foi enfatizado que a expressão "matéria" abrange uma ampla gama de significados, incluindo benefícios que não são necessariamente tangíveis (Recurso Criminal 8080/12 Estado de Israel v. Olmert, parágrafo 124 do julgamento do Justice, como era então chamado) Jubran (28 de setembro de 2016)); Tapiro, versículo 126). Além disso, o benefício do destinatário da fraude não precisa ser expresso em uma vantagem ou conquista material. Portanto, danos ou perdas tangíveis causados por fraude não são condições indispensáveis para a condenação de um crime, pois o crime de recebimento fraudulento trata de uma vantagem ou conquista por fraude e não de uma desvantagem por fraude (Barzel, p. 555). Uma perda por fraude também pode ser expressa na própria violação da liberdade de consideração e decisão dele como resultado da fraude. Esse resultado deriva do valor social protegido pelo crime de fraude - a proteção da liberdade de vontade, liberdade de ação e liberdade de escolha do fraudador (Barzel p . 555; veja também Dan Bein, "O Interesse Social Protegido pelo Crime de Fraude," Hapraklit 26 85 (1970)). Portanto, o argumento de que obter o consentimento dos investidores não é uma "coisa" não deve ser aceito. Além disso, o fato de alguns clientes terem aceitado com equanimidade o fato de terem perdido seu investimento não diminui a responsabilidade criminal do réu (compare: o caso Tubul, parágrafo 66).
- Mais do que o necessário, devemos observar que, no caso diante de nós, obter o consentimento dos clientes para negociar suas contas não foi "pelo amor de Deus", pois o réu não negou que cobrou dos clientes pela instalação do software e recebeu uma recompensa na forma de taxa de sucesso (P/2, p. 10, parágrafo 40).
00