"'Gestão de Portfólio de Investimentos' - execução de transações, a critério, às custas de outros"
"Serviços" - aconselhamento de investimentos, marketing de investimentos ou gestão de portfólio de investimentos, total ou parcialmente"
- Na acusação, o acusador reduziu a acusação sob a seção 39(a)(1) para a alternativa de "gerenciar" portfólios de investimentos em relação às duas infrações da Lei de Consulta. O argumento do acusador, portanto, é que o réu gerenciou portfólios de investimentos e também fez uma oferta para fornecer serviços de gestão de portfólios de investimentos. A principal questão a ser decidida é se as ações do réu foram "gestão de portfólio de investimentos" e se suas investigações foram "uma oferta para gerenciar portfólios de investimentos". Essas questões colocaram na mesa da análise jurídica a questão do que seria considerado gestão no contexto da Lei de Consulta.
- Não há contestação de que o réu não possui uma licença que lhe permita atuar em gestão de investimentos, e esse fato não está em disputa. Também não pode haver contestação de que ele fez a proposta. O réu alegou que suas ações não exigem licença, pois não constituem a gestão de um portfólio de investimentos. Segundo o réu, ele instalou um robô a pedido dos clientes, mas isso foi feito "esclarecendo que a negociação é realizada pelo cliente" e que "o cliente é quem determina todos os parâmetros relevantes", enquanto o réu apenas auxilia os clientes. Segundo ele, "A assistência foi expressa em Kinfog (da palavra configuração; Configuração), ou seja, inserir dados a pedido do cliente, que é quem determina todos os dados relevantes, qual é o tamanho da transação que o software executará, quando [o regulamento] e quando será vendido, e o papel do réu foi puramente técnico" (p. 1.2023, p. 10), e também disse que estava envolvido apenas em "serviço tecnológico" (resumos escritos da defesa, p. 1).
- Vamos começar observando que as provas apresentadas a mim mostram que o réu se envolveu na gestão de portfólios de investimentos no sentido do termo na Lei de Consultoria, e também fez uma oferta para gerenciar carteiras de investimentos (veja e compare: Criminal Case (Tel Aviv-Jaffa Economy) 60588-12-18 Estado de Israel v. Talmor, parágrafos 320-323 (13 de setembro de 2022) (doravante: o caso Talmor), que tratava de negociações realizadas pela empresa "Eurotrade").
- Deve-se lembrar que "'gestão de portfólio de investimentos' é definida como 'executar transações, a critério, às custas de outros'.
- Para provar a culpa do réu, o acusador deve provar as seguintes três: que as transações foram executadas; que as transações foram executadas "a critério"; e que as transações foram executadas "às custas de outros". Não pode haver disputa sobre o primeiro elemento - ou seja, que as transações foram feitas. "Transação" é definida na Seção 1 da Lei Consultiva como "uma transação em valores mobiliários ou ativos financeiros"; Contratos futuros estão incluídos na definição de "ativos financeiros" de acordo com a seção 1 da Lei Consultiva (compare o caso Talmor, parágrafo 321). Não há contestação de que transações foram feitas nas contas dos clientes, e isso é evidente até mesmo pelas próprias declarações do réu tanto em tribunal quanto em seu interrogatório (p. 9.2025, pp. 382-383; p/2, pp. 94, 96, 107, 227; Veja também a resposta do réu à acusação, tanto por escrito na página 19 quanto na audiência de 22 de janeiro de 2023, pp. 10-11). O terceiro elemento - que as transações foram realizadas "às custas de outros" - também ocorreu, pois não há contestação de que a negociação foi realizada nas contas de negociação abertas pelos clientes e pertencentes a eles (Depoimento do Réu, 10 de setembro de 2025, pp. 381-383). Deve-se notar aqui que a alegação do réu de que ele "não levantou dinheiro" não levanta nem diminui esse valor, pois a infração não exige que os fundos administrados estejam "com ele" ou depositados na conta do réu, mas sim que a negociação seja realizada "para a conta de outra pessoa", como foi declarado.
- A principal disputa é sobre o segundo elemento - ou seja, se as transações foram executadas conforme a "discricionariedade"? Portanto, a questão de quando as transações serão consideradas "discricionárias" e quando não - é a questão principal.
- Para entender isso, voltaremos aos conceitos básicos sobre o formato da relação entre o prestador de serviços (que lida com consultoria de gestão ou investimento ) e o destinatário do serviço (o cliente). É possível compreender vários elementos principais na relação entre os dois, e compreendê-los nos ajudará a examinar as circunstâncias individuais do caso diante de nós.
O primeiro componente é a conexão entre os dois e a definição da relação entre eles. Esse arcabouço inclui vários componentes: resumir os termos comerciais, esclarecer as necessidades e preferências do cliente, coordenar expectativas, especialmente em relação ao ambiente de risco adequado para o cliente, e definir o escopo de autoridade do prestador de serviços. Esse elemento se expressa nos arranjos normativos da Lei de Consulta. Assim, por exemplo, a Seção 12 obriga o corretor a adaptar a natureza das transações que aconselha ou executa para eles "às necessidades e instruções de cada cliente", após esclarecer com o cliente o propósito do investimento, sua situação financeira e as outras circunstâncias necessárias para o processo. O artigo 13 da Lei impõe a obrigação de redigir um contrato escrito que inclua, entre outras coisas, "as necessidades e instruções do cliente", salário e reembolso das despesas, e o acordo deve incluir "a determinação de que o cliente pode rescindir o contrato com o titular da licença a qualquer momento". No que diz respeito a um acordo com um "gestor de portfólio", o acordo deve incluir condições adicionais, incluindo disposições sobre o escopo de autoridade e discricionariedade concedidos ao gestor de portfólio, disposições sobre tipos de valores mobiliários, os ativos financeiros que serão incluídos na carteira de investimentos, a proporção relativa de cada um deles e poderes adicionais relativos a compras excessivas ou insuficientes. Deve-se esclarecer a esse respeito que o fato de não haver um acordo escrito entre o réu e os clientes não indica que ele não administrou a conta. O requisito normativo é elaborar um acordo entre o revendedor e o cliente. A ausência de um acordo não prova que não havia nada entre eles, mas sim que o réu violou um dos deveres impostos a ele como comerciante que atua com um cliente.