Infelizmente, com todo o nosso entendimento da sua situação, diante disso, nas circunstâncias do caso, não podemos determinar que a política do banco seja irrazoável." [ênfase adicionada]
- Essa resposta detalhada e ordenada do Supervisor de Bancos confirma, portanto, que o banco agiu de maneira razoável e que, diante do congelamento de ativos das entidades incluídas na lista de sanções, não pode devolver os fundos ao remetente nem transferi-los ao autor. Portanto, os fundos estão, nesta fase, em uma conta de transição designada. De qualquer forma, após o exame realizado pelo Supervisor de Bancos em relação à solicitação do autor a ele, determinou-se que não havia defeito na conduta do banco.
- Deve-se notar que, na declaração de ação, o autor busca manter o fato de que a carta do Supervisor de Bancos foi enviada aos bancos em junho de 2022, enquanto a recusa em transferir os fundos para sua conta foi em março de 2022, e, portanto, argumentou-se (parágrafo 44 da declaração de reivindicação) que o banco não pode manter essa resposta, que foi apresentada retroativamente como motivo para não transferir os fundos.
- Essa reivindicação do autor deve ser rejeitada. A carta do Supervisor de Bancos ao Supervisor de Bancos de junho de 2022 não inovou fundamentalmente, pois, em virtude do NBAT 411, o banco é obrigado a manter uma política ativa de proibição da lavagem de dinheiro e do financiamento do terrorismo em entidades sancionadas. A carta esclareceu que a recusa dos bancos não seria considerada uma recusa irrazoável, e passou a ratificar as ações dos bancos que retiveram fundos em decorrência dessas sanções.
- O que é declarado neste capítulo pretende explicar o arcabouço normativo que começa; Esclarecer que o atraso nos fundos provenientes de bancos russos sujeitos a sanções internacionais faz parte das políticas de prevenção à lavagem de dinheiro e à gestão de riscos de financiamento do terrorismo, sob as quais os bancos são obrigados a agir, e que a conduta do banco réu também foi examinada pelo Supervisor de Bancos (inclusive em relação ao caso diante de nós) e não foi considerada irrazoável. Falaremos mais sobre isso depois.
D.2. De acordo com a decisão da Suprema Corte, o Banco é obrigado a cumprir, adotar e implementar a política de gestão de riscos do Supervisor de Bancos e, desde que aja de acordo com esta política, isso não constitui uma recusa irrazoável em prestar serviço bancário e, portanto, não constitui violação das obrigações do Banco:
- No âmbito do Processo Civil 59756-12-23 Zaka-Rescue and Rescue Locator et al. Mizrahi-Tefahot Bank (30 de janeiro de 2024), o Tribunal Distrital concedeu um pedido de alívio temporário, no qual os Requerentes solicitaram que o Tribunal instruísse o Banco a transferir uma doação no valor de ILS 8 milhões da conta do Sr. Abramovich administrada pelo Banco. O banco recusou-se a transferir a doação devido às sanções impostas a Abramovich na União Europeia e no Reino Unido, que o banco adotou voluntariamente.
O Tribunal Distrital considerou que as sanções não se aplicam em Israel e, portanto, não há impedimento para a transferência dos fundos. Veja o parágrafo 39 da decisão: