Essa política do Banco era determinada em virtude de um dever que lhe foi imposta pelo Supervisor de Bancos nas Diretivas de Conduta Adequada da Conduta Bancária nºs 310 e 411, que tratam, respectivamente, da "gestão de riscos" e da "gestão de riscos da proibição da lavagem de dinheiro e da proibição do financiamento do terrorismo". Estas Instruções Instruir as corporações bancárias a estabelecer políticas e procedimentos na área de riscos de lavagem de dinheiro e de financiamento do terrorismo que previnam o uso indevido da corporação bancária, de acordo com uma avaliação de risco a ser conduzida pelo banco. Entre outras coisas, o Banco é obrigado a tratar nesse quadro a forma como as listas de sanções impostas por organismos internacionais e países estrangeiros a organizações e indivíduos declarados nessas listas serão utilizadas (ver, por exemplo, a seção 10(k) da Diretiva 411 sobre a Conduta Adequada da Conduta Bancária). A política do Banco também foi determinada com base em uma exigência explícita do Supervisor de Bancos, Em uma carta que ele enviou aos CEOs das corporações bancárias em 8 de junho de 2022 (doravante: Carta do Supervisor), Lidar com "Riscos Envolvidos em Envolvimento com Entidades Declaradas em Listas Internacionais de Sanções e Listas de Sanções Nacionais de Países Estrangeiros". Nesta carta, o Supervisor observou que "A exploração do sistema bancário para contornar regimes de sanções impostos por países estrangeiros e organizações internacionais expõe as corporações bancárias a riscos significativos, incluindo riscos de conformidade, lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, riscos legais e riscos reputacionais." A carta também observou que a recusa em prestar serviço como resultado da implementação da política de gestão de riscos estabelecida por uma corporação bancária em conexão com regimes internacionais de sanções - "Uma recusa razoável em prestar serviço será considerada, até o ponto de Direito Bancário (Atendimento ao Cliente), 588"A-1981".
- Em outras palavras, a política de gestão de riscos do banco é resultado de um dever imposto ao banco pelo Supervisor de Bancos, em virtude dos Nevat 310 e 4111. No parágrafo 19 da decisão, a Suprema Corte observou que a política de gestão de riscos do banco não é uma decisão voluntária, e que o banco é obrigado a adotar e implementar as instruções do Supervisor de Bancos. A Suprema Corte ainda decidiu que a conduta do banco, de acordo com o arcabouço normativo descrito acima, não estabelece uma causa de ação baseada em uma recusa irrazoável em prestar serviço, a saber:
"19. À luz do exposto acima, a apresentação da política de gestão de riscos estabelecida pelo Banco pelo Tribunal Distrital como uma aplicação "voluntária" das sanções, de modo que "é o banco quem proíbe, e é o banco que pode permitir" (ver parágrafo 73 de sua decisão), levanta uma dificuldade. Esta apresentação pode não refletir adequadamente que esta é uma política de gestão de riscos que o banco é obrigado a adotar e implementar em virtude das instruções do Supervisor de Bancos, que está autorizado a dar instruções ao banco, como entidade encarregada do interesse público em manter a estabilidade das corporações bancárias e a forma como elas se comportam (ver: Tribunal Superior de Justiça 5048/07 Arbel v. Bank of Israel - Supervisor of Banks, parágrafo 6 [publicado em Nevo] (9 de outubro de 2007)). De acordo com o arcabouço normativo descrito, desde que o banco opere de acordo com a política de gestão de riscos que estabeleceu conforme as diretrizes do Supervisor, os réus não têm causa de ação baseada em um argumento de recusa irrazoável em prestar serviço bancário."
- No parágrafo 22 da decisão da Suprema Corte, a Suprema Corte observou que o Supervisor dos Bancos é o órgão profissional responsável pelas atividades dos bancos e possui expertise na matéria. A Suprema Corte também destacou o interesse de "manter os laços do Banco com corporações bancárias e instituições financeiras ao redor do mundo, manter a estabilidade do Banco e o funcionamento adequado de todo o sistema bancário, e manter os laços econômicos e comerciais de Israel."
- Esta recente decisão da Suprema Corte (de 2024), que também foi proferida no caso do réu no presente processo, é, claro, vinculante em nosso caso também.
D.3. Implementação das observações e um resumo provisório:
- Este processo diz respeito às duas transferências bancárias, cada uma no valor de $5.000, feitas de bancos na Rússia para a conta do autor e que não foram recebidas em sua conta ao final do dia. Os fundos são mantidos pelo banco em uma conta de transferência designada.
- ESTA É UMA TRANSFERÊNCIA DA SVETLANA FEITA PELO SBERBANK EM 15 DE MARÇO DE 2022, ASSIM COMO UMA TRANSFERÊNCIA DA GREGORY FEITA PELO ALFA BANK EM 25 DE MARÇO DE 2022.
- Fica claro (e isso não é contradito pelo autor, que até confirma isso, por exemplo, no parágrafo 26 da declaração de reivindicação; veja também o Apêndice "4" da declaração de defesa), que os dois bancos mencionados acima entraram na lista de sanções britânicas mesmo antes da transferência ser feita (1º de março de 2022 e 24 de março de 2022, respectivamente).
- A decisão do banco de não transferir dinheiro para o autor, que veio de bancos na Rússia sujeitos a sanções internacionais, portanto, não é um capricho do banco nem uma tentativa de prejudicar o autor.
- O Banco é obrigado a agir ativamente de acordo com as diretrizes do Supervisor de Bancos, que delineou mecanismos de gestão de riscos, no que diz respeito ao cumprimento das sanções internacionais.
- Isso significa que, como parte da gestão da atividade financeira internacional e para não estar exposto a riscos, o Banco opera de acordo com as sanções internacionais impostas por organismos internacionais. O banco age de acordo com as instruções do Supervisor de Bancos e, caso não cumpra suas instruções, o banco e seus gestores podem ser expostos a sanções.
- Portanto, a recusa em prestar um serviço a um cliente, incluindo a transferência de fundos recebidos para ele de um banco imposta por sanções internacionais, será considerada uma recusa razoável em prestar serviço, para fins da Lei Bancária.
- No parágrafo 50 da declaração de reivindicação, o autor também confirma o seguinte: "Não há disputa de que o réu tem o direito de adotar uma política rigorosa, que estabelece o dever de cumprir uma variedade de sanções internacionais."
- É importante esclarecer que a política de gestão de riscos, que o Banco é obrigado a adotar e seguir, é resultado das instruções do Supervisor de Bancos, que é o órgão responsável pelo interesse público em manter a estabilidade e a conduta dos bancos.
- A conclusão do caso é que a adoção da política de sanções em nosso caso foi legal, sem ser atribuída à obrigação do banco.
D.4. A reivindicação do autor levanta dificuldades à luz do conhecimento pessoal do autor - o banco deixou claro ao autor por escrito, e mesmo antes da transferência dos fundos, que não é possível dar aprovação prévia para as transferências financeiras da Rússia para Israel:
- Como consta do Apêndice "3" da petição, o autor entrou em contato com o banco por escrito no final de fevereiro de 2022 - início de março de 2022 e expressou preocupação de que, à luz da situação do sistema bancário na Rússia, "não está claro de que forma e de onde a mãe da minha filha poderá transferir o dinheiro."
- Em 8 de março de 2023, o representante do banco respondeu por escrito ao autor, escrevendo: "Sobre as transferências do seu terreno [sic], recebi uma resposta de que não permitimos que eles dessem aprovação prévia. Se a seção de recibos tiver dúvidas, eles entrarão em contato para cumprir."
- Em outras palavras, o autor, que é empresário (o pedido foi feito por meio do Sr. Rotem, representante do autor, e em nome do autor), sabia muito bem que havia um problema com o sistema bancário na Rússia e que não estava claro como seria possível transferir fundos da Rússia para Israel. Foi ele quem colocou o assunto por escrito por iniciativa própria.
- Em resposta, o banco respondeu ao autor que não seria possível obter aprovação prévia e que deveria haver uma solicitação ao Departamento de Conformidade.
- Isso significa que o autor sabia, mesmo antes de transferir os fundos, que não havia certeza de que eles seriam recebidos em Israel e que poderiam ser transferidos para sua conta. Portanto, suas reivindicações contra o banco que estão sendo levantadas e suas exigências do banco para receber compensação pelas duas transferências atrasadas em uma conta designada são reivindicações muito difíceis que não podem ser aceitas. Na minha opinião, a mesma correspondência com o banco estabelece um estoppel que se aplica ao autor de levantar suas alegações que estão sendo alegadas atualmente.
- Assim, os argumentos do autor (por exemplo, no parágrafo 51 da declaração de ação) de que o banco deveria tê-lo informado sobre a política de sanções também são fundamentados. À luz da correspondência, parece que o autor sabia que havia dificuldade em transferir fundos de bancos na Rússia, e chegou a deixar claro para ele que não era possível dar aprovação prévia para a transferência de fundos. O autor sabia, portanto, que o departamento de conformidade do banco poderia entrar em cena, e que a transferência dos fundos não era garantida para ele.
- No entanto, apesar do exposto acima, e apesar de o autor saber que não era possível conceder aprovação prévia, bem como da possibilidade de que os fundos não fossem transferidos para ele diante da situação na Rússia, ele achou adequado permitir a transferência de fundos de várias contas na Rússia. De quatro transferências, duas chegaram à sua conta. Dois não chegaram (os fundos estão em uma conta de transferência designada e estão aguardando neste estágio por novas instruções), mas este é um risco calculado, claro e conhecido que o autor assumiu. Certamente, o banco não deve compensar o autor, devolver o dinheiro a ele ou ser seu segurador em caso de dificuldade que surja. Portanto, mesmo no aspecto concreto e factual desta reivindicação, há uma dificuldade para o autor que tem impacto material em sua reivindicação, a qual também deve ser rejeitada à luz do exposto acima.
D.5. Os argumentos do autor são inconsistentes com as representações feitas ao banco:
- O autor argumenta (parágrafo 6) da declaração da ação que: "Se o banco tivesse se dado ao trabalho de informar o autor em tempo real sobre essas 'restrições'/'sanções' pelas quais agora está retendo os fundos do autor, então o autor poderia ter agido por outros canais para receber os fundos mantidos pelo banco."
- Essas alegações do autor são muito difíceis. Pelo Apêndice "3" da declaração de reivindicação, descobre-se que em 28 de fevereiro de 2022, o autor entrou em contato com o banco e anunciou que receberia pagamentos de pensão alimentícia para os anos de 2021 e 2022 em sua conta.
- O autor observou que a transferência seria feita "do Raiffeisen Bank." Na audiência de provas, descobriu-se (e não houve contestação) que era um banco austríaco e não um banco russo, e que nenhuma sanção foi imposta a ele. Veja também p. 13 da transcrição, parágrafos 1-2.
- Em outras palavras, as representações feitas pelo autor ao banco referiam-se a fundos que deveriam ser recebidos por ele de um banco na Áustria e não de bancos na Rússia.
- O Sr. Rotem, representante do autor, confirmou em seu depoimento que, antes da transferência dos fundos contestados de bancos na Rússia, nenhuma solicitação preliminar foi feita ao banco sobre esse caso. Veja p. 15, parágrafos 17-27; p. 17, p. 32-33, p. 18, p. 5-9.
- Portanto, o argumento de que o banco deveria ter informado o autor sobre a política de sanções à luz da apresentação dessa representação pelo autor é fundamentado.
- Quando o autor escreveu outro e-mail ao banco em 2 de março de 2022, ele mesmo observou que: "À luz da situação atual do sistema bancário na Rússia, não está claro de que forma e de onde a mãe da minha filha poderá transferir o dinheiro" - ou seja, o próprio autor sabia das dificuldades no sistema bancário na Rússia e não informou ao banco que faria transferências de dinheiro dos bancos pelo Sberbank ou pelo Alfa Bank.
D.6. As alegações do autor de que o banco foi negligente ou agiu ilegalmente devem ser rejeitadas:
- O banco, como é bem conhecido, é obrigado a adotar e implementar as instruções do Supervisor de Bancos (veja a decisão em Outros Pedidos Municipais 1052/24 no caso do Banco Mizrahi mencionado acima).
- Veja também, nesse contexto, as disposições da Seção 5 da Portaria Bancária de 1941 (doravante: a "Portaria Bancária"), que autoriza o Supervisor a dar instruções relativas aos métodos de operação e gestão de uma corporação bancária, enquanto, segundo as disposições da Portaria, não há necessidade de publicar as instruções para a correta gestão bancária no Diário Oficial:
“)C1) O Supervisor pode, para fins de supervisão conforme estabelecido no parágrafo (a), após consulta ao Comitê e com a aprovação do Governador, dar instruções relativas aos métodos de operação e gestão de uma corporação bancária, de um seu funcionário e de qualquer pessoa por ele empregada, tudo isso para garantir sua gestão adequada e a preservação dos interesses de seus clientes, para evitar a prejuízo de sua capacidade de cumprir suas obrigações e apoiar a estabilidade do sistema financeiro e sua atividade regular (nesta Portaria - as disposições de gestão bancária adequada); Tais instruções podem ser dadas a todas as corporações bancárias ou a um tipo específico de corporação bancária.