"Se a violação do contrato for resultado de circunstâncias que o incumpridor, no momento da celebração do contrato, não sabia e não deveria saber delas, ou não as viu e não deveria tê-las visto antecipadamente, e não poderia tê-las impedido, e a execução do contrato nessas circunstâncias for impossível ou fundamentalmente diferente do que foi acordado entre as partes, a violação não será motivo para fazer cumprir o contrato violado ou para compensação."
- Como já foi determinado na jurisprudência, mais de uma vez, apandemia de COVID-19 é de fato um evento excepcional, que nenhum dos lados poderia ter previsto. Portanto, foi decidido que não é apropriado colocar toda a responsabilidade pelos "danos" causados pelo coronavírus apenas em uma das partes.
- Na minha opinião, a decisão de que um inquilino pode cancelar o contrato de locação imediatamente, sem pagar qualquer compensação ao proprietário, é um resultado irrazoável, injusto einjusto, e não equilibra nemdivide entre as partes as consequências da pandemia de coronavírus. A determinação de que uma parte pode cancelar o acordo devido a frustração leva à conclusão de que está isenta de qualquer pagamento pelo cancelamento do
- No âmbito dos resumos da resposta (seção 10), o advogado do Champions Workshop observou em "Rachel, Your Little Daughter" que não há justificativa para colocar a responsabilidade pela pandemia de Coronavírus e suas consequências apenas sobre os ombros do Champions Workshop.
- Na maioria das vezes, as partes conseguem chegar a acordos sobre a divisão de responsabilidade pelos danos causados pela pandemia de COVID-19. No nosso caso, as partes não chegaram a acordos, e cada uma lançou acusações uma contra a outra, o que é uma pena.
- Já foi decidido mais de uma vez que a pandemia de COVID-19 não deve ser vista como um fator que possa estabelecer uma alegação de frustração de forma a permitir que uma parte assuma total responsabilidade e suporte o prejuízo à outra (ver: Recurso Civil (Centro) 11146-04-22 Isoonic Kid Systems in a Tax Appeal v. La Rhine Entrepreneurship and Events in a Tax Appeal [publicado em Nevo] (22 de agosto de 2022) (doravante: "o caso La Rhine");
Decisão sobre um recurso contra esta decisão - Autoridade de Apelação Civil 7637/22 (doravante: "Recurso da Reno"); e Insolvência (Tel Aviv-Yafo) 26076-02-20 Adv. Israel Bachar - Curador dos Pilares da Shlomo Brothers Yadgrove Trade in Tax Appeal v. Convenience Systems (2007) no Tax Appeal [publicado em Nevo] (8 de julho de 2020)).
- Para efeitos da opinião do ouvido, no caso La Rhine foi decidido:
"A lei de impedimento, portanto, destina-se a casos em que o contrato foi violado, e oferece ao infrator proteção contra uma reivindicação de execução ou compensação, desde que três condições estabelecidas na seção sejam atendidas. A primeira condição é a condição de não expectativa, segundo a qual impedir se refere a circunstâncias que o infrator não sabia e não deveria saber que existiam no momento da celebração do contrato. A segunda condição é a condição de efeito no contrato, segundo a qual impedir se relaciona às circunstâncias em vista da existência delas a execução do contrato tornou-se impossível ou fundamentalmente diferente do que foi acordado. E a terceira condição é a condição preventiva, segundo a qual o impedimento se refere apenas a circunstâncias que o infrator não poderia ter evitado (por exemplo, Apelação Civil 5054-11 Sapir and Barkat Real Estate (Holiland)) no caso Tax Appeal v. Adv. Yaakov Amster [publicado em Nevo] (07.03.2013); (Doravante: "O Caso Sapir e Barkat", e as referências nele)".