"Não ignoro o fato de que, na questão das demonstrações financeiras, e em particular na apresentação do tipo de carteiras digitais, há um desacordo honesto quanto ao escopo da atividade da empresa nesse campo e às carteiras que deveriam pertencer à empresa, e parece que há mais oculto (ou talvez oculto) do que o que é visível."
- Embora Lahav tenha sido proibido de participar da gestão da empresa, em minha decisão de 13 de abril de 2023 (parágrafo 41), observei que "os poderes de Lahav como diretor não são violados" e que "a nomeação de um diretor decisivo pode levar - como se pode esperar - a conduta e tomada de decisão razoáveis para avançar os assuntos da empresa."
- Este é o lugar para enfatizar que esta não é a primeira vez que Lahav é convidado a ser removido do conselho de administração. No pedido discutido na decisão de 13 de abril de 2023 (na qual foi nomeado o diretor decisivo), esse recurso foi solicitado, entre outros, por Gutman. Na mesma decisão, rejeitei o pedido e observei o seguinte:
"De fato, não estou satisfeito com algumas das coisas feitas por Lahav (e, nesse sentido, também podemos nos referir à decisão anterior na qual expressei uma reserva semelhante), mas mesmo diante disso, não acredito que uma medida tão drástica deva ser tomada para negar os direitos de Lahav como diretor. Nesse assunto também, a questão é de equilíbrio e, de qualquer forma, é apropriado examinar o funcionamento do conselho de administração em sua nova composição sob a perspectiva do tempo."
- Como você pode ver, o tribunal acompanha de perto o caso da empresa há mais de dois anos. Apesar das dificuldades descobertas na conduta de Lahav (e isso não significa que a conduta de Gutman esteja livre de qualquer dificuldade), eu achava que ele não deveria ser apressado e removido do conselho de administração devido às implicações envolvidas. Depois que aceitei a posição de Lahav de que ele deveria poder participar da gestão da empresa, isso aparentemente não ajudou, pois Lahav aceitou a decisão de que sua reintegração deveria ser feita gradualmente, para não prejudicar o funcionamento da empresa. Como mencionado, no passado rejeitei o pedido de Gutman para remover Lahav do conselho de administração, esperando que a nomeação de um funcionário em nome do tribunal pudesse diminuir as provocações, especialmente porque o diretor decisivo foi nomeado a pedido de Lahav.
- Infelizmente, mesmo depois que o tribunal colocou luzes claras de alerta sobre Lahav, as dificuldades em sua conduta continuaram e pioraram, e ainda pioraram - elas foram direcionadas ao diretor decisivo, de uma forma que poderia prejudicar gravemente o funcionamento do conselho de administração e da empresa.
- O diretor decisivo reclamou mais de uma vez da conduta incomum de Lahav com ele, e isso se refletiu até nas alegações levantadas durante o julgamento. Na audiência realizada diante de mim em 31 de março de 2024, o diretor decisivo levantou preocupações de que estava sob investigação e vigilância por parte de Lahav, em conexão com as insinuações, alegações duvidosas, às quais Lahav deu um toque dramático - e, nem é preciso dizer que nenhuma base foi encontrada para elas - de que ele teria se comportado de forma imprópria ao candidatar-se ao cargo de diretor em determinada empresa e em algum tipo de relação com o advogado da empresa (veja os detalhes do caso no aviso da empresa e seus apêndices, que foram anexados como Apêndice 4 ao pedido, bem como a resposta de Lahav, que também estava anexada ali). Na decisão dada naquele dia, enfatizei a importância do papel do diretor decisivo e a importância do fato de ele ocupar um cargo nomeado pelo tribunal. Naquela ocasião, acrescentei que não estava decidindo com base factual sobre os sentimentos do diretor, mas deixei claro que não permitiria que ele fosse prejudicado, e acrescentei que "na medida em que qualquer uma das partes tenha qualquer reivindicação sobre o desempenho do [diretor decisivo], ele deve recorrer ao tribunal... e não para [o diretor]" (p. 68 da transcrição). Deve-se enfatizar que não ignorei a alegação de Lahav de que ele pediu desculpas ao diretor decisivo, na reunião do conselho de administração em 8 de setembro de 2024 (Apêndice 7 ao pedido da empresa, pp. 32-33).
No contexto mencionado, na reunião do Conselho de Administração em 8 de setembro de 2024 (Apêndice 17 da Solicitação), o diretor decisivo novamente expressou suas preocupações e sentimentos. Na mesma reunião, o diretor decisivo reclamou ainda que, durante uma conversa entre ele e o advogado Lahav, em conexão com a questão de conformidade (na qual o diretor iniciou a discussão), frases ameaçadoras como "a cabeça de todo mundo está na mesa" foram lançadas ao ar, após o que o diretor decisivo se sentiu ameaçado (e não ignoro as palavras firmes do advogado Lahav ao condenar uma situação em que um funcionário nomeado pelo tribunal se sentiu ameaçado).