Os argumentos dos apelantes
- Os apelantes argumentam que, quando o tribunal decidiu que é do melhor interesse das crianças permanecer em Israel, e considerando que a consideração do melhor interesse da criança é uma consideração primordial, uma consideração decisiva na tomada de decisões sobre crianças, deveria ser ordenado que as crianças permanecessem com a mãe em Israel. Nesse sentido, os recorrentes baseiam-se nas diversas opiniões apresentadas por profissionais no caso das crianças, incluindo pelo comitê do Ministério da Educação, todas determinando que a detenção das crianças lhes causou sérios danos, que elas continuam a sofrer o trauma e o perigo de deportação de Israel, que paira como uma nuvem sobre elas, além do impacto negativo significativo da incerteza em sua situação.
- Os recorrentes insistiram que esse recurso foi conduzido em paralelo com os procedimentos na área humanitária, e em ambos os casos a Autoridade deveria ter examinado o melhor interesse das crianças por um profissional em seu nome, o que não fez. Os recorrentes observaram que, desde que a mãe do recorrente foi entrevistada em 4 de janeiro de 2022, nenhuma decisão foi tomada sobre o pedido humanitário, devido às falhas da Autoridade, que não examinou o melhor interesse das crianças como deveria ter feito e como havia se comprometido a fazer há anos. Os apelantes também apontam todas as falhas da autoridade e violações das decisões do tribunal, detalhadas acima, e não as repetirei no contexto dos argumentos das partes. Segundo eles, no teste do resultado, a Autoridade não examinou o melhor interesse das crianças, nem no âmbito deste recurso nem no âmbito do pedido humanitário, já que os recorrentes foram presos até hoje, quase cinco anos depois. Os apelantes observam que, durante todo esse tempo, a Autoridade manteve o dinheiro na garantia depositada pelos apelantes, e até obriga a mãe apelante a se apresentar aos escritórios da Autoridade a cada duas semanas, incluindo detalhes dos procedimentos que se seguiram à decisão da Autoridade de exigir que ela compareça duas vezes por semana.
- Os apelantes também observaram as tentativas da Autoridade, repetidas vezes, de realizar uma audiência para crianças nas instalações da Autoridade, por um assistente social que não é especialista em cuidar de crianças, e em um formato que não se adequa ao formato considerado apropriado para conduzir entrevistas com crianças. Eles também observaram que, após a Autoridade receber inúmeras oportunidades do tribunal para resolver a questão, o tribunal foi obrigado a determinar a forma como as entrevistas foram conduzidas, mas a Autoridade não cumpriu essa situação e, no final, foi obrigado a determinar que, à luz das falhas da Autoridade, é do melhor interesse das crianças viver em Israel. Nesse aspecto também, a questão foi amplamente abordada acima, e não os repetirei no contexto dos argumentos dos apelantes.
- Os apelantes insistem que o tribunal, em sua decisão de 21 de maio de 2023, decidiu que é necessário um exame do interesse superior das crianças tanto para decidir o recurso quanto para decidir o pedido humanitário. Portanto, segundo os apelantes, a decisão do tribunal de que é do melhor interesse das crianças permanecerem em Israel relaciona-se tanto ao pedido humanitário quanto à questão da remoção das crianças de Israel, que está no centro deste recurso. Segundo eles, é inconcebível que, após a decisão do tribunal de 26 de dezembro de 2023, a Autoridade tenha sido autorizada a deportar os apelantes de Israel e infligir a eles todos os danos conhecidos e previsíveis, para os quais foi determinado que era do melhor interesse permanecerem em Israel. Os apelantes enfatizam a esse respeito que já em sua decisão de 21 de maio de 2023, o tribunal observou que o simples ato de esperar muitos anos à sombra da deportação pode causar danos às crianças, e que o peso também deve ser atribuído ao tempo decorrido sem que o assunto fosse tratado.
Os Argumentos da Autoridade
- A Autoridade foca em seus argumentos no âmbito processual do recurso - um recurso administrativo, que ataca a decisão do Tribunal de Apelações, que manteve as ordens de remoção e custódia emitidas contra a recorrente, a mãe das crianças, e como derivação contra seus filhos também. Portanto, segundo a Autoridade, o foco do recurso foram decisões administrativas relacionadas à emissão de ordens de restrição e custódia por presença ilegal em Israel e, em relação a elas, o tribunal foi solicitado a exercer revisão judicial. A Autoridade insiste que, logo após o recurso, os réus foram liberados da custódia, e anunciou, no âmbito do recurso de suas decisões de rejeitar o pedido humanitário, que estava disposta a reconsiderar o pedido de status dos apelantes por motivos humanitários. Segundo ela, como nenhuma decisão foi tomada sobre esse pedido, ainda não é possível realizar revisão judicial em relação a ele, e o tribunal está limitado a decidir sobre o recurso que ele apresenta.
- No que diz respeito ao melhor interesse das crianças, a Autoridade argumenta (parágrafo 8 dos resumos) que: "Uma tentativa de realizar uma reunião de um assistente social em nome do réu com os apelantes, com o objetivo de formular uma opinião sobre o assunto deles - uma tentativa que não teve sucesso diante dos pedidos apresentados em nome dos apelantes e das decisões tomadas pelo tribunal honrado que impediram as ações do recorrido." A Autoridade continua alegando que, à luz do fato de que a decisão do tribunal estipulou que o melhor interesse dos menores seria examinado por um assistente social para a Lei da Juventude, e que, apesar das tentativas feitas, eles não conseguiram contratar tal assistente social, foram forçados a concordar que o tribunal determinaria o que era do melhor interesse das crianças. No entanto, segundo a AP, uma decisão sobre o pedido humanitário ainda está pendente.
- A Autoridade ainda alega que, posteriormente, à luz das decisões do tribunal, não discutiu mais o pedido humanitário. Quanto aos argumentos dos apelantes de que os recorrentes deveriam receber o visto A/5, a Autoridade argumenta que se opõe a isso, primeiramente porque esse é um alívio que não foi solicitado no próprio recurso, e em segundo lugar porque as partes autorizadas a proferir a decisão objeto do recurso - ordens de restrição e custódia - não estão autorizadas a conceder esse status.
Os argumentos dos recorrentes nos resumos de resposta
- Os apelantes alegam que, durante quatro anos, a AP se absteve de decidir, e até mesmo discutir, seu pedido de status por motivos humanitários e, ao mesmo tempo, durante esse período, abusou deles e agiu para removê-los de Israel, ignorando a lei, as obrigações que assumiu e as decisões explícitas do tribunal. Portanto, segundo eles, a Autoridade não deveria poder argumentar hoje que o processo "não é atual", como diz, já que as ordens de restrição não são aplicadas neste momento, e o tribunal não tem autoridade para conceder a medida solicitada.
- Os apelantes argumentam ainda que os argumentos da Autoridade de que o recurso foi redundante diante do fato de que as ordens de remoção não foram implementadas, e à luz do acordo da Autoridade em reconsiderar o pedido humanitário, são argumentos que devem ser rejeitados. Isso porque essas são circunstâncias conhecidas há anos. Os recorrentes foram liberados da custódia em 19 de setembro de 2019, e o acordo da Autoridade para reconsiderar o pedido humanitário foi validado por uma decisão do Tribunal de Apelações de 24 de janeiro de 2021. Apesar disso, a Autoridade não agiu durante todos esses anos para tomar uma decisão sobre o pedido humanitário, e apresentou o pedido para excluir a petição com base nesses fundamentos em 6 de março de 2024, em vez de apresentar resumos em seu nome.
- Os apelantes ainda alegam que os argumentos da Autoridade de que, como as ordens de remoção não foram implementadas, o processo tornou-se redundante, são ultrajantes, como eles colocaram, já que, ao longo dos anos, a Autoridade agiu para remover os apelantes, entre outras coisas, convocando o Apelante 1 para audiências com o propósito de "promover a saída de Israel", esta última durante a apresentação dos próprios resumos. Os apelantes acrescentaram que o tribunal está autorizado a conceder aos apelantes a reparação solicitada, principalmente porque o Tribunal de Assuntos Administrativos não se limita aos recursos solicitados, e tem o direito de conceder qualquer reparação adequada e equitativa nas circunstâncias do caso, bem como à luz da conduta da Autoridade no processo.
Discussão e Decisão
- Admitidamente, o recurso levanta questões sobre o melhor interesse das crianças, mas seu coração e essência são a conduta da autoridade, que violou seus deveres como autoridade administrativa: o dever de justiça; o dever de exercer seus poderes de forma rápida e eficiente; O dever de basear decisões em base totalmente factual e o dever de agir com igualdade, tudo em violação às obrigações de Israel sob a Convenção sobre os Direitos da Criança, bem como a violação das obrigações dadas ao tribunal e ao tribunal de apelação. O melhor interesse das crianças, conforme comprovado pelos apelantes e não contradito pela Autoridade, que até o momento não examinou o melhor interesse das crianças, é permanecer em Israel, com um visto que lhes dê certeza e garanta seus direitos.
À luz do exposto, vou começar a discussão para concluir - nas circunstâncias especiais do caso, o sofrimento dos apelantes deve ser encerrado e os apelantes devem receber um visto A/5, que permanecerá válido até que a apelante 3, a menina S., atinja 18 anos.