Inicialmente, abordarei os argumentos da Autoridade sobre a redundância do processo e, posteriormente, abordarei as violações dos deveres da Autoridade e as implicações disso para o melhor interesse das crianças.
Redundância do procedimento
- A Autoridade primeiro apresentou, em vez dos resumos ordenados pelo tribunal, uma moção para excluir o processo, que foi rejeitada. Em seu resumo, a Autoridade reiterou que o processo era redundante e que deveria ser excluído, e que a Autoridade deveria poder decidir sobre o pedido humanitário. Esse argumento não deve ser aceito.
Primeiro, porque, como observei, as circunstâncias em que a Autoridade alega que o recurso é redundante são conhecidas há anos. Os apelantes foram liberados da custódia em 19 de setembro de 2019 e o pedido humanitário foi apresentado alguns dias antes. O anúncio da Autoridade de que estava disposta a reconsiderar o pedido humanitário recebeu força de decisão na decisão do Tribunal de Apelações de 24 de janeiro de 2021. Assim, no momento da apresentação do pedido para arquivar o processo, que foi protocolado em março de 2024 e contrariando a decisão do tribunal no processo que me apresentava, esses fatos já eram conhecidos há anos.
Segundo, os argumentos da Autoridade, que atualmente afirma apoiar esse argumento de que: "Ela deixou claro que não pretende fazer cumprir ordens de remoção emitidas no passado, até que uma decisão seja tomada sobre o pedido de status por motivos humanitários." A Autoridade não anunciou, nem mesmo nos resumos, que estava cancelando as ordens de restrição. Além disso, desde agosto de 2019, a autoridade deixa as ordens de restrição pendentes. Assim, em resposta ao pedido dos apelantes, a Autoridade observou (parágrafo 4 da resposta da Autoridade de 4 de agosto de 2022) que: "Para efeitos de completude, os Requerentes receberam, conforme declarado, ordens de restrição e ordens de custódia. As ordens de custódia foram revogadas após a liberação, mas as ordens de remoção ainda estão pendentes." Em outras palavras, a própria Autoridade, ao revisar a sequência de eventos em agosto de 2022, enfatiza que as ordens de restrição estão em vigor e não afirma que não está insistindo em implementá-las. Além disso, durante o longo período em que o pedido humanitário está pendente perante a Autoridade, a Autoridade continuou agindo de forma constante para remover os apelantes de Israel, entre outras causas, convocando o apelante 1 para uma audiência com o propósito de "promover a saída de Israel", a última delas ocorrida em fevereiro de 2024. A apelante e seus filhos não foram removidos, exceto por causa da medida temporária concedida pelo tribunal. Enfatizo que, embora a Autoridade não tenha o direito de remover os apelantes à luz das ordens emitidas pelo tribunal, ela continua agindo de forma consistente para esse fim.
- A Autoridade argumentou ainda a esse respeito (no parágrafo 56 de seus resumos) que, se o pedido humanitário for concedido, as ordens de remoção que estão alvo deste processo serão revogadas, enquanto se o pedido for rejeitado, será necessário tomar uma nova decisão sobre a saída dos apelantes de Israel, mas esse argumento é contradito pelas próprias palavras da Autoridade. Se as ordens não forem válidas, não precisarão ser revogadas caso o pedido humanitário seja concedido; E se as ordens forem válidas, não haverá necessidade de novas ordens ou de uma nova decisão caso o pedido humanitário seja rejeitado.
À luz de tudo o que foi dito acima, a decisão sobre este recurso quanto ao mérito não é supérflua.