E agora, sobre o conteúdo das coisas.
O Dever de Justiça da Autoridade
A Conduta da Autoridade
- Detalhei a conduta da autoridade acima em detalhes, pois resulta desse detalhe que a autoridade não se comportou como esperado de uma autoridade administrativa. A Autoridade repetidamente pediu extensões, mas não fez nada; comprometeu-se perante o Tribunal de Apelações a examinar o melhor interesse das crianças no âmbito do pedido humanitário, e comprometeu-se neste Tribunal que o faria e não o fez até o momento; Alteraram as datas de comparência do recorrente sem motivo algum e violaram repetidamente as decisões do tribunal. Três dos argumentos da Autoridade são particularmente escandalosos nesse contexto. O primeiro argumento diz respeito à suposta explicação da Autoridade sobre a falta de entrevista com as crianças. A Autoridade argumenta em seus resumos sobre o assunto que (parágrafo 8 dos resumos): "Uma tentativa de realizar uma reunião de um assistente social em nome do réu com os apelantes, com o propósito de formular uma opinião sobre seu caso - uma tentativa que não teve sucesso à luz dos pedidos apresentados em nome dos apelantes e das decisões tomadas pelo tribunal honrado que impediram as ações do recorrido." Assim, nada menos, a Autoridade conclui quatro anos nos quais recebeu todas as oportunidades possíveis, tanto para formular um procedimento para examinar o melhor interesse das crianças, quanto para examinar seus melhores interesses neste caso particular por um assistente social em seu nome. anos em que a Autoridade nada fez a esse respeito, em flagrante e repetida violação das decisões do tribunal. A Autoridade está tentando impor, injustamente, a responsabilidade neste assunto aos apelantes e às solicitações que apresentaram, e às decisões do tribunal que foram proferidas em seu rastro. A Autoridade não menciona o que deve ser enfatizado, que os pedidos dos advogados dos apelantes se referiam ao fato de que foi a Autoridade que violou repetidamente as decisões do tribunal e tentou conduzir entrevistas rapidamente, em completa contradição com a forma como a entrevista foi conduzida conforme determinado pelo tribunal. Portanto, esse argumento é rejeitado de imediato.
- O segundo argumento diz respeito à questão de por que a AP se absteve de decidir sobre o pedido humanitário. A Autoridade ainda alega que não discutiu o pedido humanitário à luz das decisões do tribunal. No entanto, a Autoridade se abstém de afirmar que se comprometeu a discutir a solicitação após o melhor interesse da criança ter sido examinado por órgãos profissionais, e que não o fez por anos. A Autoridade não observa que foi somente após a decisão de apresentar resumos neste caso que pediu ao tribunal que permitisse que julgasse sobre o pedido humanitário, mesmo depois de não o fazer há anos. Portanto, nem mesmo esse argumento deveria ter sido argumentado.
- O terceiro argumento está relacionado à alegação da Autoridade sobre a redundância do processo. A Autoridade argumentou em seus resumos que o processo "não é atual", como disse, já que as ordens de restrição não são aplicadas no momento. Essas circunstâncias, nas quais as ordens de restrição não são implementadas, e o acordo da Autoridade em reconsiderar o pedido humanitário, também são circunstâncias conhecidas há anos. Os apelantes foram liberados da custódia em 19 de setembro de 2019, e o acordo da Autoridade para reconsiderar o pedido humanitário ganhou força de sentença na decisão do Tribunal de Apelações de 24 de janeiro de 2021. Apesar disso, como mencionado acima, a Autoridade não agiu durante todos esses anos para tomar uma decisão sobre o pedido humanitário, e entrou com o pedido de exclusão da petição com base nesses fundamentos em 6 de março de 2024, em vez de apresentar resumos em seu nome (após um pedido anterior apresentado no final de 2023 ter sido rejeitado).
- Aqui dei apenas três exemplos, porém, os detalhes dos procedimentos acima, incluindo as decisões do tribunal, entre outras questões relacionadas à exigência da Autoridade de que o Recorrente comparece às instalações da Autoridade a cada duas semanas, e à realização de uma entrevista intrusiva nesse contexto, falam por si só. O argumento da Autoridade de que os recursos se tornaram redundantes e que os apelantes devem continuar a lidar com a Autoridade para fins de examinar o pedido humanitário, após a Autoridade ter se abstido de fazê-lo por cerca de três anos, constitui um desacato flagrante, sem mencionar uma violação flagrante das decisões do Tribunal. Parece que a conduta da Autoridade e seu pedido para ordenar o arquivamento do recurso devido à sua redundância, em circunstâncias conhecidas como as mencionadas, tinham a intenção de evitar a necessidade de fornecer uma resposta fundamentada à questão de como a Autoridade deveria examinar os melhores interesses dos menores cujo caso é apresentado (a Autoridade também fez o mesmo no caso do Pedido de Licença de Recurso Administrativo 185/24 Population and Immigration Authority v. Ibrahim Kunda (Nevo, 11 de março de 2024, doravante: o caso Kunda)), quando a Autoridade concordou em examinar o interesse superior do menor de acordo com o procedimento do Comitê Humanitário, e diante disso, a Suprema Corte decidiu que não há mais necessidade de decidir as questões fundamentais sobre a forma como o melhor interesse da criança é examinado (mais sobre isso abaixo).
O Dever de Justiça da Autoridade - Geral
- Em muitos julgamentos anteriores, discuti o dever de justiça da autoridade administrativa e a revisão judicial da discricionariedade do Ministro do Interior e da Autoridade nesse contexto (ver, por exemplo: Recurso Administrativo (Recursos Administrativos, Tel Aviv) 26443-07-21 David Dahan e Silvia Skorkhadova v. Autoridade de População e Imigração, Ministério do Interior (Nevo 04.05.22); Recurso Administrativo (Administração Tel Aviv) 22493-02-20 Rashida Massimi v. Autoridade de População e Imigração - Ministério do Interior (Nevo, 26 de setembro de 2021); Recurso Administrativo (Administração de Tel Aviv) 42495-02-22 Ofir Bakel v. Autoridade de População e Imigração, Ministério do Interior (Nevo, 23 de abril de 2023) e Recurso Administrativo (Administração de Tel Aviv) 15155-11-23 Sabina Ihushvili v. Autoridade de População e Imigração (Nevo, 19 de agosto de 2024)). Vou enfatizar aqui os pontos principais.
- Em uma longa série de decisões, a Suprema Corte abordou o dever de justiça administrativa e sua base conceitual. Por exemplo, no caso do Tribunal Superior de Justiça 685/78 Omri Mahmoud v. Ministro da Educação e Cultura, IsrSC 33 (1) 767, 777 (1979), foi decidido que: "Os princípios de justiça que vinculam a administração são um dos principais instrumentos desenvolvidos por este tribunal para salvaguardar os direitos civis." Foi ainda decidido, no caso do Tribunal Superior de Justiça 164/97 Contram no Tax Appeal v. Ministry of Finance, Customs and VAT Division, IsrSC 52(1) 289, 347 (1998, doravante: o caso Contram) que: "O dever de justiça geral tem como objetivo garantir que o governo não realize seu próprio 'interesse próprio', mas sim o interesse do público. O dever de justiça não serve para estabelecer 'regras do jogo' entre 'oponentes'. Chega a estabelecer as regras de comportamento dos 'amigos'. Foi ainda decidido: "O dever de justiça destina-se a servir - junto com outros meios - como um freio ao poder e uma restrição ao poder" (ibid., p. 368).
Além disso, como escreveu o Honorável Juiz, posteriormente Vice-Presidente Elyakim Rubinstein, em Other Municipal Requests 3036/09 Sonol Canaan in Tax Appeal v. Carmel Municipality (Nevo, 21 de dezembro de 2014), na p. 16: