Quanto à menina S. (que estava na segunda série na época), a opinião indica uma situação mais difícil: "Ela imediatamente percebe o quanto está sobrecarregada de medos, 'Alguém está embaixo debaixo da cama... Um fantasma que faz isso. E ela pode comê-los. ela.' Se for possível pensar que ela tem medos adequados para sua idade ou para uma idade mais jovem, ela não está enganando, e esses medos assumem mais um aspecto de tentar processar experiências traumáticas da realidade de sua vida, a prisão. E então ela continua contando sobre sonhos que voltam - alguém bate na porta, soldados, e depois nos escondemos e eles nos encontraram e eu pensei que tinham me matado, e me mataram e eu não conseguia abrir os olhos."
O parecer resume a situação das crianças da seguinte forma:
"As crianças das famílias A, S. e M. passaram por traumas severos e complexos quando foram presas há mais de dois anos, o que continua fazendo parte de suas vidas, já que não têm status em Israel. M. conseguiu organizar um sistema defensivo interno que lhe permite integrar-se ao sistema educacional e entre amigos, mas o esforço defensivo reduz sua capacidade natural de desenvolvimento. S., com poderes iniciais reduzidos devido à sua limitação de linguagem, é dominada por medos que ocupam grande parte de seu dia e da noite.
O fato de serem apátridas, com a constante ameaça de expulsão e o desmantelamento da única estrutura do sistema de vida que lhes é familiar, representa um perigo para seu desenvolvimento contínuo e adequado."
- Quero enfatizar que, no caso diante de mim, como pode ser visto pela opinião, não estamos apenas lidando com dificuldades causadas pela mudança de um país para outro, nem mesmo de um país desenvolvido para países em desenvolvimento. Essas opiniões indicam clara e inequívocamente que as crianças sofreram e continuam sofrendo danos significativos, tanto em decorrência da prisão quanto à luz da nuvem de deportação que paira sobre suas cabeças desde então. Portanto, além do fato de que a consideração do interesse superior da criança é uma consideração primordial, neste caso, a partir das opiniões psicológicas dadas por dois psicólogos, em duas datas diferentes, e do diagnóstico do comitê do Ministério da Educação, emerge que todos os riscos discutidos pelos especialistas não são riscos potenciais, mas já foram parcialmente percebidos, e podem ser ainda mais intensamente percebidos se as crianças forem retiradas de Israel. As opiniões profissionais apresentadas à Autoridade ao longo do processo determinaram que os danos já causados e que podem continuar sendo causados pela remoção das crianças neste caso são particularmente
- Ônus da prova em processos administrativos
Admitidamente, o ônus de provar os argumentos dos apelantes de que sua remoção de Israel lhes causaria danos significativos recai antes de tudo sobre os apelantes, que devem recair, tanto no âmbito do processo diante de mim quanto no pedido humanitário de apresentar provas a esse respeito. No entanto, quando fizeram isso e produziram quatro pareceres psicológicos relacionados à condição das crianças ao longo do tempo, e um protocolo resumido dentro do Comitê de Caracterização e Elegibilidade do Ministério da Educação, a responsabilidade passa para a Autoridade. Vou elaborar. O tribunal precisava da questão do ônus da prova no contexto dos pedidos submetidos à Autoridade. Assim, no caso do Tribunal Superior de Justiça 5493/11 Almihu Bizuyahu v. Ministro do Interior (Nevo, 6 de agosto de 2014), foi discutida a questão de quem tem o ônus de apresentar provas administrativas para estabelecer um direito prima facie ao status em virtude da Lei de Retorno. A Honorável Vice-Presidente, posteriormente Presidente, Miriam Naor, decidiu que um solicitante para receber visto de imigrante em virtude da Lei de Retorno deve apresentar provas administrativas para provar seu direito nesse assunto, e quando o fez, surgiu uma presunção de elegibilidade a seu favor que a autoridade deve refutar (parágrafo 23 de sua decisão): "O ônus principal de apresentar provas administrativas suficientes para estabelecer sua elegibilidade prima facie recai sobre o solicitante para imigrar para Israel em virtude da Lei de Retorno [referência a referências omitidas] No entanto, quando o requerente cumpria o ônus inicial e apresentava provas administrativas suficientes, surgia uma "presunção de direito" para o requerente. Essa presunção não obriga o Ministério do Interior a aceitar o pedido, mas quando não há evidências em contrário, essa presunção pode se cristalizar em um direito....". O Honorável Justice Naor ainda decidiu que, quando o requerente remove esse ônus, o ônus de contradizer essa presunção passa para os ombros do Ministério do Interior. Então, decidiu que não era suficiente apresentar provas preliminares em contrário (parágrafo 25 de sua decisão): "Após a presunção de direito surgir para o requerente, o ônus de contradizer essa presunção passa para os ombros do Ministério do Interior. Neste estágio, não basta apresentar provas preliminares em contrário, mas é necessário apresentar provas reais."
- No recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 2249/23 Najlaa Tawil v. Ministro do Interior (Nevo, 4 de novembro de 2024), essa questão de Natalim foi discutida, no contexto de um pedido de naturalização por uma residente de Jerusalém Oriental que tinha status de residente permanente, que precisava provar que seu atual centro de vida era em Israel e que pretendia se estabelecer em Israel. A Honorável Juíza Dafna Barak Erez esclareceu sobre os encargos (parágrafo 44 de sua sentença) que:
"Em conclusão, a recorrente levantou o ônus inicial imposto a ela para provar que ela atendia às condições estabelecidas na seção 5(a) da lei de forma a estabelecer uma 'presunção de direito' à naturalização, enquanto a recorrida não apresentou uma base probatória suficiente para contradizer suas alegações. De fato, como o Recorrido afirmou em seus argumentos mais de uma vez, o ônus de provar o cumprimento das referidas condições cabe ao requerente para se tornar cidadão naturalizado. No entanto, uma vez estabelecida uma base suficiente para isso, na forma de todas as referências e explicações exigidas (de acordo com os procedimentos da Autoridade), um pedido não pode ser rejeitado com base em meras hipóteses, e uma investigação ativa deve ser realizada pela Autoridade para verificar o caso."