O Remédio
- O recurso que os apelantes buscam hoje é conceder a eles um visto A/5 até que a filha mais nova, S., complete 18 anos, para que possa ficar com a mãe e o irmão. Quando a filha mais nova atinge os 18 anos. A Autoridade, por outro lado, argumenta que o tribunal não tem autoridade para conceder essa medida aos apelantes, por dois motivos. A primeira razão é que, como este é um remédio que não foi originalmente solicitado no recurso, o tribunal não tem autoridade para concedê-lo. A segunda razão é que esta é uma decisão (no pedido humanitário) que está sob a autoridade da Autoridade, e o tribunal não está autorizado a assumir o lugar da Autoridade e tomar uma decisão em seu lugar. Portanto, a Autoridade argumenta que a questão deve ser devolvida à Autoridade para decisão sobre o pedido humanitário. Os argumentos da Autoridade não devem ser aceitos.
- Quanto aos recursos solicitados no recurso quando foi protocolado , deve-se reiterar que o recurso foi apresentado com urgência, quando os apelantes estavam detidos há cerca de três semanas e eram candidatos à deportação (quando estavam mesmo agendados para um voo). No recurso, que foi apresentado como recurso urgente, o tribunal foi solicitado a determinar a proibição da deportação dos apelantes, sua libertação da custódia e o exame da criança M., que tinha 9 anos na época, por um psicólogo. O recurso foi protocolado em 18 de setembro de 2019 contra uma decisão do Tribunal de Apelações naquela manhã, quando os apelantes foram presos em 29 de agosto de 2019. No âmbito do recurso, os advogados dos apelantes observaram que, em sua resposta ao Tribunal de Apelações, a Autoridade admitiu que havia organizado um voo para os apelantes, mesmo que os apelantes tivessem anunciado sua intenção de apresentar recurso contra a decisão do Comissário de Controle de Fronteira. Todo o recurso gira em torno da questão do melhor interesse das crianças, que não foi examinada na época pela Autoridade.
- Além disso, o pedido humanitário foi apresentado ao mesmo tempo que o recurso, pelos mesmos motivos pelos quais é do interesse das crianças receber status ao lado da mãe em Israel. O Tribunal de Apelações objeto deste recurso foi informado sobre o protocolo do pedido humanitário, mas aceitou o argumento da Autoridade e decidiu que o simples apresentimento do pedido humanitário não impede a deportação dos apelantes de Israel. Portanto, quando o recurso que perante mim foi apresentado, a medida solicitada foi urgente e dizia respeito à libertação dos apelantes da custódia e à não remoção de Israel. Como naquela fase o pedido humanitário estava pendente, eles ainda solicitaram no recurso que a Autoridade pudesse decidir sobre o pedido humanitário enquanto estivessem em Israel. Diante de tudo isso, está claro que o remédio necessário hoje para obter status em Israel não foi solicitado em primeiro lugar. A suposição na época era que a decisão da Autoridade sobre o pedido humanitário seria dada dentro de um prazo razoável, e não como realmente aconteceu. Além disso, a Autoridade, que inicialmente rejeitou o pedido humanitário, concordou em reconsiderá-lo enquanto os apelantes estavam em Israel e comprometeu-se a fazê-lo após a análise do melhor interesse das crianças por profissionais. Após não cumprir suas obrigações por mais de três anos, não há razão para permitir que isso aconteça, deixando as crianças sob uma nuvem de incerteza que lhes causa danos muito graves (como detalhado acima). Portanto, o fato de o recurso de obtenção do status não ter sido originalmente solicitado no recurso decorre das circunstâncias existentes na época, e não impede a concessão da medida solicitada hoje.
- Quanto à jurisdição do tribunal - o Tribunal de Assuntos Administrativos está autorizado e obrigado a fornecer qualquer remédio adequado e justo nas circunstâncias do caso. A Seção 8 da Lei dos Tribunais Administrativos, intitulada: "Causas, Poderes e Recursos", afirma: "Um tribunal para assuntos administrativos deve ouvir uma petição administrativa e um recurso administrativo de acordo com os fundamentos, poderes e recursos sob os quais a Suprema Corte, atuando como Tribunal Superior de Justiça, julgará as mudanças necessárias em relação a uma petição administrativa e a um recurso administrativo." Artigo 15 da Lei Fundamental: O Judiciário estabelece a autoridade do Tribunal Superior de Justiça para conceder qualquer recurso em nome da justiça. Portanto, o tribunal, nas circunstâncias do caso diante de nós, não se limita a fornecer os recursos solicitados, e deve conceder os recursos necessários em nome da justiça. Além disso, esse é exatamente o caso em que o tribunal deve agir dessa forma.
- Quanto ao pedido da Autoridade para que a questão fosse devolvida à sua decisão , a Autoridade violou muitas obrigações impostas a ela como autoridade administrativa. Por cerca de quatro anos desde a prisão das crianças, a autoridade evitou examinar o melhor interesse das crianças. Agora, nos resumos, a Autoridade solicitou que, apesar do pedido solicitado pelos recorrentes - para receber o visto A/5 até que a filha S. atinja 18 anos - eu remetesse a questão à decisão final sobre o pedido humanitário. A Autoridade observa que, caso o pedido humanitário seja rejeitado novamente, os apelantes terão direito, segundo a Autoridade, a esgotar os processos internos de apelação, apelação e recursos. Acredito que, à luz das muitas violações de seus deveres pela Autoridade e do dano causado às crianças até agora por permanecerem por muito tempo sob a ameaça de deportação, o alívio ao qual os peticionários agora recorrem deve ser concedido.
A esse respeito, as palavras do tribunal em Recurso Administrativo (Recurso Administrativo) 25574-02-22 Ana Maria Duca v. Estado do Ministério do Interior de Israel (Nevo 18.8.2022), que recusou retornar o assunto para reconsideração da autoridade, que citarei nas alterações necessárias para o caso diante de mim: "É duvidoso que tenhamos errado ao dizer que se pode presumir que, ao final de um processo longo e tedioso, se eu solicitar o pedido da Autoridade por decisão, as crianças receberão status permanente. As questões difíceis de responder são quais procedimentos futuros os recorrentes terão que passar até alcançar esse status, o que será decidido nesses procedimentos e, mais importante, quantos anos mais se passarão até que recebam o status desejado."
- Se os argumentos da Autoridade tivessem sido aceitos, e a questão tivesse sido devolvida à sua decisão sobre a questão humanitária, e à luz de sua conduta até agora, é difícil supor que as entrevistas teriam sido conduzidas conforme exigido, ou que uma decisão teria sido tomada em um prazo razoável. Além disso, embora eu tenha determinado que era do melhor interesse das crianças permanecer em Israel, essa decisão foi tomada há mais de dois anos, à luz das falhas da Autoridade e com base em opiniões dadas na época. Portanto, se o argumento da Autoridade de que ela deveria poder tomar uma decisão sobre o pedido humanitário hoje, apesar de quatro anos terem se passado em que nada fez, e apesar de sua conduta e violação de seus deveres como autoridade administrativa, teria sido apropriado examinar a situação das crianças hoje, por profissionais. Só esse caso, mesmo que tivesse sido realizado conforme necessário, teria levado tempo. Especialmente na ausência de qualquer procedimento que regule a forma como o interesse superior da criança é examinado em processos perante a Autoridade. Como a Autoridade não se preocupou em defender um procedimento igualitário e ordenado nesse contexto, não há razão para permitir que, nas circunstâncias do caso diante de mim, continue examinando o melhor interesse das crianças, quando não está claro como isso será feito (veja também Ram Lopez sobre este assunto).
- No entanto, mesmo que a questão tivesse sido devolvida à Autoridade para uma decisão, determinando que era do melhor interesse das crianças permanecer em Israel, e tomando uma nova decisão à luz dessa decisão (e sem examinar sua situação atual), pode-se supor que a decisão teria sido tomada apenas após mais alguns meses. Mesmo assim, se o pedido tivesse sido rejeitado, os apelantes teriam que iniciar uma nova rodada de recursos internos, um recurso ao Tribunal de Apelações e outro ao Tribunal Distrital, e talvez até um pedido de permissão para apelar à Suprema Corte, procedimentos que teriam deixado as crianças sob a sombra da deportação por muito tempo, sem mencionar os muitos recursos necessários a esse respeito.
De uma forma ou de outra, parece que, no final, à luz de todas as opiniões apresentadas, incluindo um comitê governamental objetivo, que atesta os perigos reais que serão causados às crianças como resultado de sua remoção de Israel, teria sido possível que as crianças permanecessem em Israel como unidade familiar até que S. atingisse a maioridade e, nas palavras de Aharon Bass, lhes daria "um lugar livre no espaço" em Israel, pelo menos enquanto fossem menores. Portanto, isso precisa ser feito agora.