À luz do exposto, e como a única opinião foi dada em nome dos apelantes, o réu examinará o interesse superior das crianças de acordo com o que está declarado na opinião dos recorridos, até 1º de junho de 2023. Se o recorrido não agir conforme o dito acima, verei isso como um acordo de que o recorrido se abstenha de realizar tal exame porque, na opinião das autoridades profissionais, é do melhor interesse das crianças permanecer em Israel.
O réu informará ao advogado dos apelantes, até 26 de março de 2023, as datas das reuniões, onde elas serão realizadas e quem serão os profissionais relevantes que as conduziram, tudo conforme declarado na opinião em nome dos apelantes."
Nesse estágio também, a ré teve novamente a oportunidade de conduzir a reunião por um assistente social de sua escolha, mas sob as condições apresentadas pelos especialistas na opinião sobre o formato da reunião.
- Em 24 de abril de 2023, a Autoridade apresentou um pedido e notificação ao tribunal, do qual se descobriu que a Autoridade tentou coordenar com o advogado dos apelantes uma data em que a assistente social, Sra. Rath, visitaria o apartamento dos apelantes. A Autoridade ainda observou que, em 23 de abril de 2016, uma carta foi enviada ao advogado dos apelantes (uma cópia da qual foi anexada ao pedido) e alegou-se que a carta indicava a data da reunião, marcada para 24 de abril de 2023, e que nessa data a assistente social chegou ao apartamento dos apelantes, mas não foi possível localizá-los. Também se revelou do pedido que houve um mal-entendido quanto à data da reunião, que decorreu de um erro administrativo na referida carta (a data mencionada foi 23 de março de 2023, quando a carta de intimação foi enviada aos recorrentes em 17 de abril de 2023). Portanto, a Autoridade buscou adiar as datas estabelecidas na minha decisão acima.
- Não há contestação de que, na carta enviada aos apelantes e seus advogados, havia um erro burâmico quanto à data da entrevista e uma data incorreta foi mencionada, que precedeu a data de envio da carta. No entanto, da intimação se revelou que, desta vez, a intenção era que a assistente social fosse à casa dos apelantes para realizar a entrevista (de acordo com o pedido, ela veio, mas devido a um erro na carta enviada, os recorrentes não estavam em casa).
- A carta de intimação detalhava as condições para realizar a entrevista, contrariando minhas decisões anteriores. A carta de intimação diz o seguinte, sobre a forma como a entrevista foi conduzida:
"1. [Sobre o endereço e a data da intimação]
- Fica esclarecido que a assistente social, Sra. Rath, realizará a reunião sob seu chapéu profissional como assistente social totalmente comprometida, como já foi deixado claro mais de uma vez, com as regras da profissão e a ética profissional.
- A reunião ocorrerá de acordo com o julgamento profissional do assistente social e deve durar cerca de duas horas. No entanto, a reunião pode ser estendida ou encurtada, dependendo do julgamento profissional do assistente social.
- O objetivo da reunião é realizar esclarecimentos e um diálogo aberto com os menores, a fim de entender sua situação, e para esse fim a reunião será realizada apenas na presença dos menores. Se os menores solicitarem a presença do pai na reunião, isso será possível, sem qualquer reserva. É possível que a assistente social peça durante a reunião para conversar separadamente com cada um dos menores, tudo de acordo com seu julgamento profissional.
- Ao mesmo tempo, deve-se esclarecer que, para o sucesso da investigação e a elaboração de um parecer eficaz, o assistente social deve se reunir sozinho com os menores e obter uma impressão direta sobre eles, sem intervenção ou influência de terceiros durante a reunião. Portanto, a presença de um advogado na reunião não será possível.
- [Sobre a continuação do processo após receber a opinião do assistente social]"
- Em minha decisão de 24 de abril de 2023, instruí os apelantes a responderem ao pedido de permissão, e também os instruí a fornecer à Autoridade o endereço atualizado dos apelantes. No entanto, na decisão declarei o seguinte: "Após receber uma resposta, tomarei uma decisão sobre o pedido, levando em conta que minha decisão foi dada em 16 de abril de 2023, e que o réu emitiu uma carta em 12 de março de 2023, mais de um mês depois, convocando-me para uma reunião prevista para 24 de abril de 2023.".
- Em 27 de abril de 2023, a resposta dos recorrentes foi apresentada. Em resposta, os recorrentes enfatizaram que, três semanas após a data estabelecida na decisão do tribunal, a Autoridade emitiu uma carta convocando para uma entrevista, com a data especificada para a entrevista sendo uma data que já havia passado antes mesmo do envio da carta pela Autoridade. Além disso, os advogados dos apelantes argumentaram que: "O formato da reunião descrita nela [na carta] é inconsistente com os princípios do melhor interesse da criança em geral, e com a decisão do tribunal honorável em particular." Foi ainda argumentado na resposta que, quando a carta foi recebida, e ficou claro que era a data errada, o advogado dos apelantes escreveu uma carta de resposta, mas antes que pudessem enviá-la, receberam uma ligação telefônica do advogado da Autoridade na qual foram informados de que a assistente social já estava no local. Segundo o advogado dos apelantes, ele esclareceu que estava claro que isso foi um erro e, portanto, eles trabalharam na preparação de uma carta de resposta, principalmente sobre a natureza e a forma de conduzir a entrevista, mas não tinham como saber que o erro da autoridade ocorreu no mês da visita mencionada na carta, e não em nenhum outro detalhe. Os advogados dos apelantes enfatizaram que a alegação da Autoridade no pedido, de que eles foram os que não entenderam a data da reunião, é ultrajante, quando está claro à primeira vista que o erro ocorreu na própria carta da Autoridade. Foi ainda observado que, no mesmo dia, a carta de resposta foi enviada ao réu (uma cópia da qual foi anexada à resposta do advogado dos apelantes). Os advogados dos apelantes observaram ainda que, embora a carta de resposta contenha todos os motivos, incluindo o fato de que era de fato o endereço dos apelantes, o pedido de licença foi apresentado, no qual a resposta não foi declarada, nem naquela fase nem depois.
- Quanto ao formato da reunião, os advogados dos apelantes observaram que ela viola as decisões do tribunal em vários aspectos. Primeiro, a intimação, mesmo que tivesse a data correta, foi enviada com menos de 14 dias de antecedência, conforme determinado pela decisão do tribunal, e esse tempo foi necessário para preparar os menores para a entrevista.
Também observamos que a decisão do tribunal afirma que o assistente social que conduzirá a entrevista é um assistente social neutro, especializado em trabalhar com menores, e uma investigação conduzida pelo advogado dos apelantes revelou que o assistente social enviado não possui tal expertise. De acordo com o que foi declarado na resposta, o advogado dos recorrentes conversou sobre o assunto com o advogado da autoridade e ela observou que se tratava de "uma assistente social de consulta médica, e é isso que a autoridade tem no momento." Também observamos que a mesma assistente social, Sra. Rath, também foi signatária do parecer anexado pela Autoridade à sua resposta de 20 de novembro de 2022, um parecer sobre o qual a decisão do tribunal de 2 de dezembro de 2022 determinou que ela usa termos gerais e que não é possível aprender com eles a forma como a reunião foi conduzida. Segundo o advogado dos apelantes, isso atesta a falta de expertise no trabalho com menores.