O possível argumento de que deveres devem ser impostos ao conselho de administração na ausência de procedimentos ou de um plano ordenado projetado para prevenir ou reduzir violações da lei na principal área de atuação das empresas entra no quadro da discussão. Não há contestação de que um subproduto negativo das atividades das empresas é o risco de danos ao meio ambiente e a realização desse risco. Portanto, seria apropriado examinar o que os diretores das empresas fizeram a esse respeito, quais recursos foram investidos e o que foi feito à luz dos "sinais de alerta" levantados pelas autoridades. O argumento de Carmel de que não basta que sanções tenham sido impostas às empresas por prejudicar um ambiente que me é aceitável e, portanto, para estabelecer responsabilidade, será necessário examinar as circunstâncias relacionadas a essas violações e, mais importante ainda – qual foi a atitude dos diretores em relação às infrações (e não será possível ignorar, com o tempo, os diagnósticos que podem ter implicações entre várias situações: tomar uma decisão ativa de que o conselho de administração deve agir de determinada maneira; arrastar os pés para tomar uma decisão – consciente ou inconscientemente – e a relação entre essas situações e a regra do julgamento empresarial; e, em geral, até os limites da responsabilidade dos diretores).
Em resumo, todas essas são questões que esta não é a etapa para decidir, e certamente não deve ser feita isoladamente do conjunto de fatos relacionados às circunstâncias do caso diante de nós.
- O pedido de aprovação apresentado pelo Requerente inclui um argumento ordenado, que não pode ser descartado em uma moção preliminar, pelo qual os oficiais não definiram uma política, não supervisionaram a implementação de um esboço de política e não alocaram recursos adequados para garantir sua existência (ver, entre outros, os parágrafos 3, 4, 64, 69 e 70 da moção de aprovação). Não aceito o argumento de que nenhuma base probatória foi apresentada para essas alegações. Na minha opinião, foi construída uma infraestrutura que ao menos permitiria que o pedido de descarte sumário fosse bem-sucedido. Em sua solicitação, a Requerente detalhou vários conjuntos de dados, incluindo, entre outros: detalhes sobre a severidade das sanções impostas e as circunstâncias de sua imposição, divulgação dos agentes e informações sobre as sanções impostas, as atividades comerciais das empresas que atuam em um campo que envolve riscos de prejuízo ao meio ambiente, os procedimentos graduais de fiscalização realizados pelas autoridades, que incluíam o envio de avisos e a obtenção e discussão com as empresas (veja os parágrafos 64-81 do pedido e os apêndices anexados). Portanto, seria um passo prematuro, e até precipitado demais, discutir a possibilidade de rejeitar o pedido sem conduzir uma investigação sobre o cumprimento individual dos deveres dos diretores das empresas, após discutir os limites conceitualmente de sua responsabilidade em relação à discussão animada na jurisprudência e entre a comunidade jurídica em Israel sobre essas questões. Tanto as perguntas gerais quanto as específicas são questões de peso e implicações amplas significativas, que não são adequadas para discussão no âmbito de uma moção de arquivamento sumário.
- Argumentos adicionais levantados pela Carmel estão relacionados ao fato de que o pedido de aprovação incorpora múltiplas reivindicações derivadas e, neste caso, uma reivindicação de derivativa dupla, dado a existência de um único elo na cadeia entre a empresa-mãe Bazan e a Carmel e a Gadiv, ambas subsidiárias. Na decisão proferida pela Autoridade de Apelação Civil 2903/13 Intercolony Investments in Tax Appeal v. Shkedi (27 de agosto de 2014) (doravante: o caso Intercolony), a Suprema Corte reconheceu a possibilidade de apresentar uma "reivindicação por múltiplos derivados", ou seja, o direito de um acionista de uma empresa-mãe de apresentar uma ação em nome de uma empresa localizada na cadeia de participações, uma subsidiária ou até mesmo uma neta, contra um terceiro (neste caso, os réus são os dirigentes; uma questão separada que pode surgir - Oficiais de qual companhia? Os réus são diretores da empresa-mãe ou da subsidiária em nome de quem o autor está sendo solicitado? No entanto, essa questão está relacionada à obrigação de "supervisão cruzada" no grupo de empresas e, como veremos abaixo, a discussão da questão não é necessária neste caso).
Deve-se notar que uma das condições exigidas para o reconhecimento do direito do acionista da empresa-mãe de apresentar uma reivindicação em nome das empresas na cadeia de participações é a existência de uma "cadeia de controle". No caso Intercolônia, foi discutida a questão de qual é o critério para determinar a existência do controle. No caso diante de nós, não há necessidade de abordar essa questão, pois não há disputa de que Carmel e Gadiv são totalmente controladas por Bazan, que detém 100% das ações de cada uma das subsidiárias, e, portanto, estamos lidando com uma situação simples – uma situação de subsidiárias totalmente controladas (caso Intercolony, parágrafo 47 da decisão do Honorável Justice Naor; para mais informações sobre o assunto, veja: Roy Sasson, "Reivindicações de Múltiplos Derivados: Uma Análise Crítica do Teste de Controle," Mishpatim no Site 12, 229 (2019)).