Estamos aqui preocupados com um caso típico de uma moção para certificar uma reivindicação de derivação dupla, na qual se busca desencadear o processo da Carmel contra seus dirigentes. Os argumentos de Carmel não podem descartar essa medida, muito menos na moção preliminar de arquivamento imediato.
- Em resposta aos pedidos de arquivamento, a Requerente observou que seu argumento é que Gadiv e Carmel sofreram danos diretos distintos dos danos causados a Bazan, e que para esses danos "o direito de processar é [Carmel e Gadiv], e se a reivindicação for aceita, o pagamento será feito ao fundo [Carmel e Gadiv]" (parágrafo 62 da resposta da Requerente às Moções de Remoção). Isso porque a moção de aprovação engloba duas reivindicações separadas de derivadas duplas, uma de Carmel e outra de Gadiv. Além disso, durante a audiência, o tribunal tentou esclarecer se o Requerente alega que Carmel tem o direito de processar os oficiais de Bazan, e o advogado do Requerente esclareceu que "...Não estamos alegando que [Carmel] tem um processo contra um oficial e Bazan que não é oficial de [Carmel]... O Oficial Carmel... Réus que são oficiais da Carmel devem a eles deveres de cuidado e dever fiduciário para com a Carmel, e a Carmel, em nossa opinião, tem causa prima facie para processá-los pelos danos que causaram" (p. 24, parágrafo 33 da transcrição em diante). Portanto, e como mencionado anteriormente, não somos obrigados a responder perguntas relacionadas à responsabilidade dos diretores da empresa-mãe pelo que acontece na subsidiária.
- Em resumo, não acredito que os argumentos de Carmel levem à rejeição da moção de aprovação in limine.
- O pedido Carmel inclui alegações sobre a ausência de uma infraestrutura adequada subjacente ao pedido e a falta de detalhes adequados, no contexto específico de uma reivindicação de derivado duplo. Esses argumentos são "próximos" em essência das alegações de Bazan e dos Réus, e portanto serão discutidos juntos no próximo capítulo.
Falta de detalhes adequados e falta de infraestrutura adequada – os pedidos do BAZAN e dos réus e a conclusão da audiência do pedido Carmel
- Os principais argumentos de Bazan e dos réus referem-se à falta de detalhes adequados e à ausência de uma base probatória, o que, em sua visão, cria uma situação que não lhes permite se defender contra o pedido. Carmel levanta argumentos de natureza semelhante, sobre a possibilidade de entrar com uma ação judicial em seu nome na forma de uma reivindicação de derivativo duplo.
- Uma moção para certificar uma reivindicação derivada deve incluir detalhes adequados das alegações apresentadas contra os réus, e uma base probatória suficiente deve ser apresentada em apoio à moção. Esses requisitos existem, e ainda mais, em relação a uma solicitação baseada em alegações de responsabilidade dos diretores perante a empresa. No caso da África Israel, parágrafo 55, o Honorável Justice Amit (como era então chamado) abordou essa questão e observou o seguinte:
"...O réu deve detalhar o contexto factual de cada um dos diretores. De fato, como o réu observou em sua resposta, como os deveres de cuidado e dever fiduciário se aplicam a todo diretor, não faz sentido se cansar de formular repetidamente a mesma causa de ação para cada um dos diretores. No entanto, no nível factual, é necessário especificar o que é atribuído a cada um dos diretores separadamente, e não colocá-los todos no mesmo cabaz sem distinguir entre eles" (e veja também o julgamento do Honorável Justice Baron nesse julgamento).