Também deve ser esclarecido que não estamos lidando com uma tentativa do autor de reabrir, no âmbito do processo civil, questões que foram decididas no processo criminal como um novo julgamento, como disse o Honorável Ministro Amit no caso Khalaf, mas sim com questões jurídicas no nível contratual e de responsabilidade civil, que não foram discutidas ou decididas, naturalmente, no processo criminal.
- Além disso, é impossível ignorar a situação de conflito de interesses em que o autor e os réus foram encontrados no processo criminal, já que o depoimento dos réus a favor do autor poderia ter prejudicado suas chances de defesa contra uma ação civil movida pelo autor. Nesse contexto, observo que a convocação dos réus como testemunhas de defesa em nome do autor no processo criminal também reforçou minha impressão da veracidade da versão do autor sobre sua ignorância quanto à inexistência de uma licença de construção legal em relação ao "apartamento" antes de sua compra. Acrescento que o depoimento dos réus no processo criminal foi um depoimento oral contra um documento escrito, e essa questão também não foi discutida, pela natureza do processo, em um tribunal de assuntos locais.
- Os réus alegaram que o autor não apresentou uma moção para apresentar provas que contradissem o Seção 42(c) à Portaria de Provas, e, portanto, é impedida de contradizer as determinações do processo criminal, que se tornaram "provas quase conclusivas" no caso.
Embora não seja possível encontrar na Portaria de Provas uma disposição processual que regule a forma como um pedido para apresentar provas contraditórias é apresentado sob a seção 42C da Portaria, é possível concluir, a partir da análise de outros pedidos municipais 350/74 M.L.T. em Tax Appeal et al. v. Mas'ud e Yehiel Maman [Nevo] (23 de outubro de 1974), que um pedido para apresentar provas contraditórias pode ser ouvido em uma reunião pré-julgamento ou na fase de estabelecimento da objeção a uma certa questão apresentada à testemunha. Ao apresentar a sentença criminal no direito civil.
- No nosso caso, nas fases preliminares do processo, a ré entrou com uma moção para rejeitar o processo contra ela in limine, com base em várias alegações, como falta de causa, estoppel judicial, ausência de adversidade e outras alegações. Em 14 de março de 2023, rejeitei o pedido e decidi, entre outras coisas, com referência ao argumento de que o autor não buscou apresentar provas que contradiscessem as decisões do processo criminal e que as determinações mencionadas são vinculativas no presente processo, Porque Não sou DeAceitação do argumento acima neste estágio, e que O autor tem o direito de solicitar que provas contraditórias sejam apresentadas durante o A Audiência, e a determinação de se estamos lidando com determinações vinculativas será dada ao final do procedimento.
O advogado do autor não conseguiu apresentar um pedido escrito para apresentar provas que o contradissessem, apesar das oportunidades que lhe foram dadas para isso, embora tenha reiterado durante todo o processo que não aceitou as determinações no processo criminal sobre seu conhecimento do status de planejamento do "apartamento" antes da compra, e que pretendia apresentar provas que contradizessem essas determinações. As provas mencionadas foram resumidas, no final das contas, e como ficou claro pelas provas, no depoimento do autor e no contrato de venda apresentado por ele.