Apesar de não ter sido apresentada nenhuma moção pelo autor para apresentar provas contraditórias como mencionado acima, não achei adequado prosseguir com essa questão processual, levando em conta que os réus sabiam da intenção do autor de apresentar provas contraditórias, e que as "provas contraditórias" apresentadas por ele no final do dia eram conhecidas por eles, e eles agiram de acordo.
- Alternativamente, as provas "contraditórias" do autor podem ser tratadas como prova que foram apresentadas para provar a negligência contributiva dos réus no dano causado a ele como resultado das representações feitas por eles, e, portanto, não são provas que contradizem a jurisprudência (Recurso Civil 895/80 Netanya Municipality et al. v. Hassan al-Malik et al. [Nevo] (19.4.1983).
- À luz do exposto acima, rejeito as alegações de estoppel levantadas pelos réus.
- Prazo de prescrição/atrasos
Os réus alegaram que a reivindicação apresentada em 2021 era prescrição conforme a seção 5(1) do Estatuto de Prescrição, 5718-1958, já que os fatos que constituem a causa de ação eram conhecidos pelo autor no momento da assinatura do contrato de venda, ou seja, em 2009.
No entanto, como determinei que o autor não sabia do problema de planejamento do "apartamento" na época da compra, e que ele tomou conhecimento disso pela primeira vez quando recebeu o relatório da descoberta de uma infração em 2015 (ver parágrafo 14 acima), então a alegação de prescrição recai por si só.
- Alternativamente, os réus argumentaram que a ação deveria ser rejeitada devido a atraso, mas essa reivindicação também deveria ser rejeitada.
"A jurisprudência estabeleceu duas condições necessárias para a formação de um atraso no direito civil: a primeira, que o atraso no protocolo da reivindicação expressa a renúncia do autor ao seu direito; A segunda é que, como resultado do atraso, a condição do réu piorou. Em alguns momentos, a jurisprudência referia-se a uma terceira condição, que dizia respeito ao fato de que o atraso foi causado pela falta de boa-fé do autor (ver: Civil Appeal 7853/02 Davidi v. Mitzpe Abu Tov Company Ltd., IsrSC 58(5) 681, 693 (2004)). De qualquer forma, mesmo que essas condições sejam atendidas, o tribunal ainda tem discricionariedade para decidir a importância que deve ser atribuída à alegação de atraso no caso específico que ele é apresentado (ver: Civil Appeal 6182/14 Investelum Holdings inTax Appeal v. Yefet Library Ltd., [publicado em Nevo] parágrafo 13 (3 de maio de 2016)). Nesse contexto, os interesses mútuos dos litigantes devem ser levados em conta, entre outras coisas. A substância da ação e a medida solicitada em seu quadro também são consideradas (ver: Recurso Civil 2576/03 Weinberg v. Custodian of Absentee Property, [publicado em Nevo], parágrafo 19 (21 de fevereiro de 2007)). Em todo caso, a doutrina do atraso se limita a casos excepcionais e raros, e o pesado ônus de provar isso recai sobre o réu (ver: Civil Appeal 9839/17 Habitat inTax Appeal v. CAFOM, [publicado em Nevo] parágrafo 33 (17 de dezembro de 2018))"