Muitas decisões foram escritas sobre esses dois tipos de compensação. Em seu livro "Contract Law" (4ª edição, 2019), p. 125, os autores Gabriela Shalev e Effi Zemach definem o interesse da confiança da seguinte forma:
"O interesse da confiança é o interesse de uma parte do contrato de não ser prejudicada em decorrência da decisão de celebrar um contrato e investir em confiança nele. Um recurso que protege o interesse da confiança tem como objetivo colocar a parte lesada na situação econômica em que estaria se não tivesse firmado um acordo com a outra desde o início. Esse interesse é protegido pela decisão de "danos negativos", ou seja, compensação na taxa da perda sofrida pela parte lesada em decorrência do noivado com seu parceiro, para que ela seja compensada por seus investimentos. A proteção do interesse de confiança inclui tanto a compensação pelas despesas razoáveis incorridas pela parte lesada em confiança no contrato quanto a compensação pela perda de oportunidades que a vítima perdeu ao se envolver como infrator."
O interesse da expectativa/existência é definido em seu livro da seguinte forma:
"O interesse de expectativa expressa o interesse que a parte tem no contrato no cumprimento do contrato e na realização das expectativas derivadas das obrigações de cada um. Um remédio que protege o interesse expectativo tem como objetivo colocar a vítima da violação na situação em que estaria se o contrato tivesse sido cumprido conforme acordado. Esse interesse pode ser protegido pela execução do contrato ou pela decisão de "danos positivos", ou seja, indenização à taxa de lucro que teria recaído sobre a parte lesada se o contrato tivesse sido cumprido como contrato.
- Isso é verdade no nível contratual. No nível do ato ilícito, o remédio de compensação visa restaurar a situação da parte lesada ao seu estado anterior, caso não fosse pelo ato civil cometido contra ela. Não tem a intenção de satisfazer as expectativas da parte lesada, incluindo a produção de lucros, que não foram cumpridos como resultado do ato ilícito (veja as palavras do Honorável Ministro ou Outros pedidos do município 5610/93 Zalesky et al. v. Comitê Local de Planejamento e Construção, Rishon Lezion [Nevo] (7 de abril de 1997), pp. 68, 80-83 (daqui em diante "O Caso Zalesky"), bem como as observações do Presidente Interino da Suprema Corte, o Honorável Justice Yitzhak Amit Outros pedidos do município 4948/13 Advogado Yaakov Harkabi v. Michael Avni et al. [Nevo] (15 de março de 2015), pp. 19-21).
À luz desse objetivo, alguns viram uma semelhança entre o interesse de confiança protegido no direito contratual e o protegido no direito de responsabilidade civil, mas é apropriado citar as palavras escritas pelos estudiosos Friedman e Cohen, que foram citadas no caso Harkabi pelo Honorável Justice Amit da seguinte forma: