Segundo o autor, os réus violaram, entre outros, as disposições da Lei de Valores Mobiliários, 5728-1968 (doravante: a Lei de Valores Mobiliários), os Regulamentos de Valores Mobiliários (Relatórios Periódicos e Imediatos, 5730-1970 (doravante: os Regulamentos de Relatório)), incluindo as disposições do Décimo Primeiro Aditamento ao Regulamento de Relatórios relativas à reporte de corporações envolvidas no campo da exploração de petróleo (doravante: o Décimo Primeiro Adendo). Foi argumentado que, nessas circunstâncias, o autor tem direito ao retorno total de seu investimento.
- Procedimentos anteriores e paralelos de classe e o anúncio do autor de sua intenção de deixar a classe
- A reivindicação pessoal do autor não é o único procedimento movido em relação aos relatórios de Shemen em relação à perfuração "Yam 3". O ajuizamento da ação pessoal foi precedido por processos coletivos, que também se concentraram em alegações de relatos falsos por parte de Shemen, principalmente porque não incluía em seus relatórios os dados de pedra que foram esclarecidos nos testes realizados antes de sua publicação. Como os processos coletivos ocuparam uma parte significativa dos argumentos do autor e até impactaram a forma como o processo em minha situação foi conduzido, abordarei o assunto brevemente.
- O processo de primeira classe em relação aos eventos que são objeto deste caso foi protocolado em 17 de outubro de 2013 pelo advogado do autor aqui, Adv. Yogev Halfon. Foi alegado que os réus publicaram declarações falsas sobre sinais de petróleo na perfuração "Yam 3", apresentaram um quadro otimista da situação ao não divulgarem detalhes relacionados aos dados de rocha que eles conheciam, além de por meio de supernotificações, e assim induziram os investidores em erro. Em 26 de outubro de 2016, o Tribunal Distrital de Tel Aviv (o Honorável Juiz D. Keret-Meir) aceitou o pedido de aprovação. O pedido de aprovação foi aprovado em relação ao grupo, do qual o autor não é membro, que inclui os detentores das opções da Série 4 que as exerceram nas datas especificadas na solicitação. Também foi determinado que o advogado do grupo, advogado Halfon, não é adequado para atuar como seu representante (Ação coletiva 38842-10-13, [Nevo] abaixo: Pedido de Halfon eReivindicação dos Exercícios de Opção respectivamente).
Foi apresentada uma moção de nova audiência sobre a decisão de aprovar o pedido Halfon perante um painel do Departamento de Economia neste tribunal, de acordo com as disposições da seção 41(e) da Lei dos Tribunais, 5744-1984. Como parte da nova audiência, foi formulado um acordo que recebeu aprovação do tribunal (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 64087-01-17 Oil and Gas Resources Oil in a Tax Appeal v. Yogev Halfon [Nevo] (13 de janeiro de 2020) e a aprovação do acordo na reivindicação dos exercícios da opção, respectivamente). Foi apresentado um recurso contra a aprovação do acordo, que foi rejeitado (Recurso Civil 1582-20 Adv. Yogev Halfon v. Oil and Gas Resources Oil and Gas Resources in Tax Appeal [Nevo] (29 de dezembro de 2021) (doravante: Recurso Civil 1582/20 no caso Halfon) [Nevo]).
- Em 6 de agosto de 2015, foi apresentada outra moção para certificar uma ação coletiva, na qual o grupo ao qual pertencia foi solicitado a ser representado por aqueles que compraram ações da Shemen após o relatório de 8 de setembro de 2013 e as mantiveram até 14 de outubro de 2013, exceto aqueles que compraram ações como parte de uma oferta privada de ações, e com exceção daqueles que exerceram as opções da Shemen em 22 de setembro de 2013 (Ação coletiva 13948-08-15, adiante adiante: Solicitação dos Compradores no Mercado). Em 24 de julho de 2017, foi apresentada outra solicitação, solicitando a representação de um grupo ao qual pertencia àqueles que compraram ações em ofertas privadas em 22 e 23 de setembro de 2013 e detiveram ações até 14 de outubro de 2013 em diante (Ação Coletiva (Distrito de Tel Aviv) 54160-07-17; a seguir: Pedido de Compradores para Propostas Privadas). Os dois pedidos serão mencionados abaixo, para maior conveniência: Aplicações para Compradores de Ações.
A questão dos dois pedidos de aprovação mencionados acima também girou em torno dos relatórios de Shemen, e alegou-se que eram relatórios enganosos porque não detalhavam todas as informações que estavam em posse dos réus, e em particular os dados de poros que possuíam antes da decisão de realizar testes de produção.