Esses testes têm como objetivo proteger o alcance e o alcance desse tipo de dano (Recurso Civil 1303/09 Kadosh v. Bikur Cholim Hospital, IsrSC 65(3) 164, parágrafo 76 da decisão do Honorável Justice Y. Amit e parágrafo 39 da decisão do Honorável Vice-Presidente E. Rivlin (2012)). Portanto, nem toda violação do poder de escolha é uma violação do "núcleo duro" da autonomia, e nem toda infração formulará uma alegação de violação da autonomia pela qual mereça ser compensada (para uma análise detalhada das justificativas e considerações políticas relacionadas à implementação da alegação de violação da autonomia, veja: Assaf Yaakov, Da Aka Da'aka - A Evolução de uma Violação da Autonomia, Mishpatim 42:5 (2012)).
- Em uma ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 15310-05-14 Tal v. Brenner [Nevo] (11.7.2016) (doravante: A Matéria TalO Honorável Justice R. Ronen rejeitou o argumento de que o detentor do título também tem direito à indenização devido a uma violação da autonomia, na ausência da capacidade de exercer seu direito de agir com base em informações completas e precisas, devido a um detalhe enganoso nos relatórios. Foi decidido que este é um caso claro em que a infração não recai no "núcleo duro" da autonomia, mas, no máximo, no "poder de escolha". Foi ainda determinado que "Engano quanto ao status de uma empresa no mercado de capitais não lhe dá direito a compensação por violação de autonomia. Se o suposto engano for provado, e for provado que causou prejuízo pecuniário aos membros da classe, eles terão direito a uma compensação por tal dano. No entanto, se a existência de dano pecuniário não for comprovada, não haverá razão para determinar que, apesar da ausência de dano econômico, a autonomia dos membros do grupo foi violada." (A Matéria Tal, parágrafo 124). Na minha opinião, essa posição reflete uma demarcação adequada das alegações de violação da autonomia e a determinação de limites apropriados para o "núcleo" do direito à autonomia. Essa demarcação exclui o "núcleo rígido" do direito humano, que santifica a autonomia, assim como a reivindicação diante de mim. Portanto, o autor não estabeleceu uma reivindicação de compensação pela violação da autonomia.
A tentativa de alegar violação de autonomia em uma variedade cada vez maior de casos e a dificuldade inerente à ampliação dessas reivindicações também podem ser aprendidas a partir do artigo de Yitzhak Amit, "The Wild Horse of the Infringement of Autonomy" Strasberg-Cohen 465, 494 (2017), que termina com as seguintes palavras: "Desde o início de um dano modesto no âmbito do ato ilícito de negligência, a violação de autonomia se espalhou horizontalmente para várias questões que vão além do escopo da negligência médica e até para diversas áreas do direito fora do direito de responsabilidade civil. E cresce verticalmente alto nas taxas de compensação concedidas no jardim. Parece que a violação da autonomia é o novo cavalo selvagem da lei e, talvez, como diz o poeta, tenha chegado a hora de puxar as rédeas e recuar um pouco" (ibid., p. 494).
- Compensação pela Dor e Sofrimento
- O autor alegou em sua declaração que sofreu perda de tempo, luto, sofrimento, angústia e noites sem dormir devido à perda de seu dinheiro e, como resultado, alegou ter sido enganado pelos réus. Essa alegação foi feita sem ser atribuída a nenhuma das causas de ação alegadas pelo autor.
Como declarado, o autor não provou a conexão causal entre a perda de seu dinheiro e o detalhe enganoso do relatório datado de 8 de setembro de 2013. Portanto, mesmo que tenha sofrido sofrimento, angústia mental e noites sem dormir devido à perda de seu dinheiro, nenhuma conexão causal foi comprovada entre eles e as ações dos réus.
- Conclusão
- Como declarado, minha conclusão é que os réus deveriam ter incluído no relatório de 8 de setembro de 2013 o valor atual dos poros, mas o autor não provou que, como resultado da omissão, sofreu o dano reivindicado por ele.
Assim, o autor não provou sua reivindicação sob a Lei de Valores Mobiliários e os regulamentos promulgados por sua força ou pelo delito de negligência previsto na Lei de Responsabilidade Civil, nem tinha direito a indenização por danos não pecuniários.