A: Eu, ao lado de Kobi Michael. Mandei meus comentários para ele e ele... Ajuste-os.
Q: Em outras palavras, você mesmo faz o trabalho, que posso chamar de ajuste de acordo, é um trabalho que tem... Vamos chamar de... Tem uma natureza legal, certo?
A: Se você olhar por esse lado; Eu olho para isso comercialmente."
(p. 93, parágrafos 1-5 da transcrição).
Não estamos lidando com um leigo que não tem qualquer familiaridade com contratos comerciais e comerciais. Portanto, é difícil imaginar que uma pessoa como Segal assinaria um acordo "falso" por necessidade ou coerção de alguém com quem faz negócios há muitos anos. Portanto, fica claro que a redação de uma data falsa em relação à data de conclusão do contrato de empréstimo, bem como a assinatura de um contrato de consultoria fictícia, foram destinadas apenas aos fins fiscais de qualquer das partes.
- A isso, deve-se acrescentar que Segal esteve envolvido nas negociações que precederam a assinatura do contrato de empréstimo e do contrato de consultoria e não "assistiu das arquibancadas" com as mãos paradas. Vamos esclarecer que Segal não foi um participante passivo, mas sim um participante ativo para todos os efeitos relacionados ao "nascimento" desses acordos. Como evidência, a correspondência entre o advogado de Baruch e Segal de 01.11 a 31.10.2022 (Apêndice 13 da resposta à resposta), na qual o advogado observou, entre outras coisas, o seguinte:
"Após a reunião de ontem, por favor, envie-nos o conjunto de documentos que você propôs para ancorar a provisão de 6 unidades no projeto Beit Shemesh para a Lua."
Isso indica que, no âmbito da reunião das partes em 30 de outubro de 2022, Segal referiu-se a documentos relacionados à preparação do acordo de consulta, que na verdade é o acordo destinado a ancorar os direitos de Baruch sobre unidades habitacionais no projeto Beit Shemesh, como Baruch explicou em seu interrogatório. Esse acordo foi transferido para o contador em Lange, que já tinha uma relação prévia com Segal (p. 95, parágrafo 26 da transcrição). Também não há contestação de que o rascunho do contrato de empréstimo em hebraico (que de fato não é compatível com o contrato de empréstimo em inglês assinado ao final do dia) foi colocado na porta de Segal antes da assinatura de um acordo final (Apêndice 5 da Resposta). Deve-se notar que este rascunho se referia ao Acordo de Zerubavel em conexão com o investimento de Baruch por meio de um contrato de empréstimo convertido, como fica claramente evidente pelo que está declarado no segundo parágrafo desse rascunho.
- Nossos olhos percebem que os acordos que são objeto da solicitação diante de mim não caíram em Segal (ou Herbert) como um trovão em um dia claro. Segal não precisou assinar um contrato pré-preparado com "Gun to the Head" que não teve nada a ver com a formulação e redigição dele. Pelo contrário, pelas circunstâncias da conclusão dos acordos, fica claro que a Segal foi uma parceira plena e ativa em seu projeto, e ao menos participou das negociações que ocorreram entre as partes relevantes no período anterior à assinatura dos acordos em sua forma final. Em virtude desses acordos, as adições ao contrato de empréstimo e ao título foram, portanto, "nascidas", que, segundo a própria admissão de Herbert, são documentos complementares e secundários ao contrato de empréstimo (ver parágrafo 34 de seus resumos).
- Não posso aceitar o argumento de que a Segal foi forçada a assinar esses acordos (e as adições ao contrato de empréstimo e ao título) devido a pressões e ameaças inaceitáveis por parte de Baruch. De acordo com a alegação, Baruch ameaçou Segal com processos de falência contra ele após a perda do investimento econômico no projeto Zerubavel. De fato, de acordo com a Seção 17(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (a "Lei dos Contratos"), uma pessoa que celebrou um contrato devido à coerção imposta a ela pela outra parte ou outra em seu nome, por força ou ameaça, tem o direito de rescindir o contrato. A jurisprudência reconheceu que certas circunstâncias, como a provisão de informações que possam levar a uma condenação criminal ou à ameaça de processos criminais, podem constituir coerção (Recurso Civil 784/81 Shafir v. Appel, IsrSC 39(4) 149 (1985)).
Em contraste, a seção 17(b) da Lei dos Contratos estabelece que um aviso de boa-fé sobre o exercício de um direito não constitui uma ameaça. Assim, foi decidido que a ameaça de processos civis, incluindo falência, liquidação ou execução, não constitui coerção ou coerção (Civil Appeal 419/70 Kiefer Electric Industries inTax Appeal v. Wolf, IsrSC 25(1) 396 (1971); Daniel Friedman e Nili Cohen Contracts, Vol. 2 346 (Segunda Edição, 2020)). Como esse é o caso, está claro que uma "ameaça" por parte de Baruch de arrastar a Segal para processos de insolvência não pode ser considerada coerção que constitua motivo para cancelar os acordos, especialmente considerando que a Segal realmente tem uma dívida financeira substancial com a Baruch. De qualquer forma, desde que os acordos mencionados foram concluídos até hoje, nenhuma reivindicação foi apresentada para cancelá-los, de modo que eles sejam válidos em qualquer caso, mesmo que houvesse uma alegação real de coerção. Além disso, é inaceitável, para dizer o mínimo, que uma ameaça geral de processos de insolvência leve um empresário experiente como Segal, e até mesmo uma pessoa comum da comunidade, a assinar acordos que incluem a admissão de uma dívida no valor de NIS 5 milhões, se na verdade for uma dívida que não existe. Afinal, se a dívida não existisse, presume-se que Segal teria facilmente repelido processos de insolvência que teriam sido movidos contra ele.
- De qualquer forma, tal "ameaça" ao iniciar processos de insolvência está tão distante quanto do Ocidente do que se chama de "coerção econômica". A regra é que "a coerção econômica que se qualifica para cancelamento deve atender a dois testes: o teste de qualidade e o teste de intensidade. Deve ser moral, social ou economicamente inaceitável (o teste de qualidade) e também deve ser tal que 'o empreiteiro não possa escapar de suas mandíbulas nas circunstâncias (o teste de resistência)' (Gabriela Shalev, Contract Law – The General Part Towards the Codification of Civil Law 332 (2005)).
Como se devêm de uma longa lista de decisões que examinaram essa questão, não basta explorar um sofrimento "comum" para que seja considerado coerção econômica, mas é necessário que seja um sofrimento severo e pesado, na medida em que tenha o poder de distorcer o julgamento racional do interlocutor. Como decidido em outros pedidos municipais 403/80 Sassi et al. v. Kikaun IsrSC 36(1), 762, 768 (1981):