"Portanto, o sofrimento, a fraqueza mental ou física e a falta de experiência devem ser pesados, e o tribunal deve estar convencido de que agiram sobre a pessoa oprimida e desviaram seu julgamento de seu caminho correto... Considerações de política jurídica também exigem a proteção da segurança do comércio, que não devemos comprometer por nenhum vento predominante."
Outros Pedidos Municipais 5490/92 Pegas v. Pegas, no parágrafo 8 (Nevo 29.12.1994), foi decidido que:
"A condição do oprimido, ou seja, seu sofrimento, sua fraqueza mental ou física e sua falta de experiência, devem ser severas e extremas para satisfazer o referido elemento da causa da opressão, ... A preferência por desvantagens relativas ainda não cria uma situação de apuração, ou seja, a necessidade de escolher, às vezes, entre dois males não cria aquelas circunstâncias extremas que justificariam a concessão de aprovação para o cancelamento retroativo de um contrato, já que também há interesse público na existência de contratos e na estabilidade dos compromissos, e a intervenção da instância judicial deve ser direcionada àqueles casos em que circunstâncias pessoais difíceis são somadas às considerações de viabilidade que criam uma situação de falta de escolha. E não deixam uma alternativa razoável para aqueles que foram encurralados sem saída."
Está claro que esse não era o estado mental de Segal quando assinou a série de acordos com Baruch, e não há tal reivindicação de sua parte.
- Além disso, mesmo que a alegação de coerção fosse provada (e não fosse provada), então um acordo em que houve defeito em sua conclusão não é automaticamente nulo e sem efeito, e a parte que celebrou o acordo foi acusada de um defeito no desejo de notificar a outra parte sobre a cancelação do contrato, "dentro de um prazo razoável após ter tomado conhecimento do motivo do cancelamento, e no caso de coerção – dentro de um prazo razoável após ter tomado conhecimento de que a coerção havia cessado" (seção 20 da Lei dos Contratos)). No presente caso, nenhum aviso de cancelamento foi dado e, de fato, a primeira vez que a alegação de coerção econômica foi levantada foi no âmbito da resposta ao pedido de execução, cerca de dois anos após Segal admitir uma dívida no valor de NIS 5 milhões a Baruch, e após um período razoável já ter decorrido para a emissão do aviso de cancelamento.
- De fato, o terceiro adendo de 8 de junho de 2023, em virtude do qual a caução para execução foi criada, entrou em vigor no contexto do contrato de empréstimo e do contrato de consultoria. Esses acordos ancoravam, como declarado, a dívida existente de Segal com Baruch, quando o terceiro adendo "anexou" a ele uma "data de expiração atualizada" (após as datas especificadas no primeiro e segundo adendo), de modo que a data acordada entre as partes para o pagamento de uma parte da dívida de Segal era até 18 de junho de 2023, e outra parte até 30 de junho de 2023 (parágrafos 1 e 4 do terceiro adendo). Mesmo que assumamos que o contrato de empréstimo e o contrato de consultoria têm a intenção de ocultar a verdadeira natureza das transações às autoridades fiscais, e mesmo que assumamos que elas supostamente constituem um contrato aparente ou inválido (artigos 13 e 30 da Lei dos Contratos; Recurso Civil 4305/10 Ilan v. Levy, parágrafo 29 da decisão do juiz A. Vogelman e parágrafo 3 da decisão do juiz N. Hendel (Nevo, 9 de maio de 2012), não anula a obrigação de Segal de devolver o que recebeu de Baruch, seja em virtude das leis de enriquecimento e não na lei, na medida em que tratamos de um contrato por fins de aparência, ou conforme as disposições dos artigos 21 e 31 da Lei dos Contratos quando se trata de um contrato inválido (ibid., nos parágrafos 17-19 e 21 do julgamento do juiz A. Vogelman). Portanto, os defeitos que ocorreram nesses acordos, em qualquer caso, não podem ajudar Segal a evitar o cumprimento de sua obrigação explícita de pagar sua dívida na data marcada no Terceiro Adendo, nem que seja apenas para que ele não fosse um pecador recompensado. Isso é ainda mais intenso, considerando que Segal foi parte da criação desses acordos e quando admitiu repetidamente a dívida com Baruch no âmbito das primeiras adições às primeiras, segundas e terceiras adições. Segue-se que Baruch tem o direito de agir para realizar as garantias concedidas a ele pelo Terceiro Adendo (ver parágrafo 5 do Terceiro Adendo). Deve-se notar que não há base para a referência de Herbert a disposições no campo do direito penal com base em falsificação de documentos, já que, de qualquer forma, não estamos lidando com um processo criminal.
- Perto do final da discussão nesta seção, observo que surgiu uma disputa entre as partes sobre quem redigiu o contrato de empréstimo, e não há disputa de que o advogado de Baruch na época (advogado Kobi Michael) redigiu o acordo de consulta e o primeiro adendo (Apêndice 16 à resposta à resposta). Segundo Baruch, foi Segal quem redigiu o contrato de empréstimo (em inglês), enquanto Herbert negou que Segal tenha sido quem redigiu o acordo. Não há necessidade de abordar essa disputa, pois ela não afeta a validade vinculativa dos acordos entre as partes em relação às obrigações criadas pela Segal para com Baruch.
- Resumo Intercalar - Pelo que foi dito até agora, parece que Baruch e Segal firmaram acordos com o objetivo de emprestar a Segal quantias consideráveis de dinheiro. A Segal tem uma dívida forte e existente com a Baruch, que se refletiu nesses contratos e nas várias adições ao contrato de empréstimo. Essa dívida não foi quitada nas datas estabelecidas no Terceiro Adendo, que garantiu a dívida, entre outras obrigações, ao penhorar as ações da empresa Souda detidas por Herbert. Disso decorre que há fundamento para fazer valer o ônus registrado, desde que ele seja de fato um ônus válido. Portanto, vamos agora passar para a questão da validade do ônus.
Validade do Ônus
- Como é bem conhecido, uma penhor é uma penhor de um ativo como garantia da obrigação, e dá ao credor o direito de ser reembolsado a partir da penhora caso a obrigação não tenha sido liquidada (seção 1 da Lei de Penhor, 5727-1967) (a "Lei das Penhores"). "Penhora", conforme definido na Seção 1 da Portaria das Sociedades [Nova Versão], 5743-1983 (a "Portaria das Empresas"), é uma hipoteca, bem como qualquer outra forma de concessão de bens como garantia. No nosso caso, a dívida que está em causa do pedido é a dívida pessoal de Segal com Baruch. Para garantir o pagamento da dívida, Herbert resolveu algumas de suas ações na Sawda. Portanto, um herbert é uma pessoa que penhor seus bens para garantir a dívida de outro de acordo com a disposição da seção 12 da Lei de Penhor, que estabelece o seguinte:
"Se a propriedade de uma pessoa estiver hipotecada como garantia da obrigação de outra pessoa, o proprietário estará sujeito à mesma lei que a pessoa que garantiu essa obrigação, mas o proprietário não poderá ser reembolsado exceto após a realização da penhor conforme estabelecido nesta lei."
- A lei que rege os métodos de criação de ônus sobre os ativos das empresas está consagrada na parte relevante da Portaria das Sociedades que não foi revogada com a promulgação da Lei das Sociedades (seção 367(a)(1) da Lei das Sociedades). A Seção 165 da Portaria das Sociedades reconhece a autoridade de uma empresa para empenhorar seus diversos ativos:
"Uma empresa pode, sujeito a qualquer limitação no Memorando, em seus Estatutos ou em seus Regulamentos, penhorar seus ativos – imóveis e bens móveis, detidos e próprios, existentes e futuros, incluindo capital próprio ainda não pago, demandas de pagamento ainda não pagas e boa vontade – como garantia de passivos existentes, futuros ou contingentes; No entanto, títulos seriados não podem ser emitidos exceto com uma licença expressa do Ministro das Finanças, e uma empresa com permissão sob a seção 32 não emitirá quaisquer títulos exceto com tal licença."