A jurisprudência tratou da distinção fundamental entre o artigo 280 e o artigo 281 da Lei das Sociedades. Assim, por exemplo, em um caso que discutia um contrato de compra assinado entre um casal e Hefziba, foi esclarecido da seguinte forma (ênfase adicionada):
"Quais são as consequências de uma transação que não é válida sob as cláusulas do Capítulo Cinco? A Seção 280 da Lei determina que tal transação será inválida, mas trata dos casos específicos de transação entre uma empresa e seu diretor, ou de uma transação incomum com o acionista controlador – esses casos não se relacionam ao nosso caso. A Seção 281 trata de uma transação que requer aprovação..." (Liquidações (Distrito de Jerusalém) 2336-04-12 Banco Mizrahi Tefahot v. Administrador Judicial, no parágrafo 11 (Nevo, 6 de janeiro de 2013) ("Banco Mizrahi Tefahot")).
- Em um artigo entre parênteses, observamos que, mesmo que as condições da seção 281 da Lei das Sociedades tenham sido cumpridas em nosso caso, desde que Herbert não tenha notificado seu cancelamento e ela não tenha notificado, a transação de ônus é válida e existe. Embora Herbert afirme que esse é um acordo inválido desde o início, ela nunca anunciou seu cancelamento.
- No mérito da questão, o artigo 281 estabelece duas condições cumulativas no cumprimento das quais a empresa tem o direito de cancelar a transação: a primeira condição é o conhecimento da outra pessoa com quem a empresa entrou em um assunto pessoal; e a segunda condição é o conhecimento, por força ou prática da outra pessoa, da falta de aprovação legal adequada (Mizrahi Tefahot Bank, no parágrafo 11; Moção de Abertura (Econômica) 10593-07-16 Apio Africa em Apelação Fiscal v. Sulliden Mining Capital Inc., parágrafo 60 (Nevo, 19 de setembro de 2019)). No nosso caso, a primeira condição está realmente cumprida – Baruch sabia muito bem que Segal tinha interesse pessoal na transação. O problema é que a segunda condição, segundo a qual Baruch realmente sabia, ou deveria saber, não é cumprida, que a transação de ônus não recebeu as aprovações exigidas pelo Capítulo 5 da Lei das Sociedades (uma condição necessária que se aplica ao artigo 280 da Lei das Sociedades, como mencionado acima, não se aplica em nosso caso).
- A evidência conclusiva de que Baruch não sabia e não deveria saber da falta das aprovações necessárias para a transação de ônus está presente no próprio título. Após as partes assinarem a caução, a confirmação do advogado de Herbert aparece da seguinte forma:
"Sou o advogado Riki Shachar, que serve [sic] O advogado de Herbert Ezra, em um recurso fiscal ("Herbert") confirma [sic: H.B.] Por meio deste, Herbert assinou o documento mencionado por meio do ID de H.H. Yair Segal xxxxxxxxxxxx, de acordo com a decisão do Conselho de Administração da Herbert, que foi tomada legalmente e de acordo com os estatutos de Herbert, e que as assinaturas mencionadas são vinculativas para Herbert para todos os efeitos práticos."