Em outras palavras, no momento da assinatura do título, Baruch recebeu uma confirmação inequívoca de que o envolvimento de Herbert na transação de títulos foi feito legalmente, de acordo com seus estatutos, e que a transação o vincula para todos os efeitos.
A cláusula 5.9.2 do depósito também inclui uma representação semelhante e afirma inequivocamente que:
"O devedor e/ou os credores hipotecários receberam todos os acordos, autorizações e aprovações necessárias em conexão com seu compromisso com este título e para fins de cumprir suas obrigações sob ele, incluindo a hipoteca dos direitos hipotecados, e não há necessidade de obter quaisquer acordos e/ou aprovações adicionais para esse fim." (ênfase adicionada)
Nesse contexto, a Seção 282 da Lei das Sociedades afirma que:
"Uma pessoa que não deveria saber da falta de aprovação para uma transação conforme exigido por este capítulo é presumida como tendo recebido a aprovação do conselho de administração de que todas as aprovações necessárias para a transação foram recebidas."
De fato, a confirmação do advogado de Herbert referia-se ao fato de que a transação foi aprovada "apenas" pelo conselho de administração de Herbert e de acordo com seu estatuto, e não se referia à aprovação da assembleia geral. No entanto, como o próprio Segal atua como único diretor da Herbert, está claro que firmar uma transação com ele significa que Segal confirma, em sua qualidade de "conselho de administração", que a transação recebeu todas as aprovações necessárias para fins de assinatura do título e penhor das ações da Sawda. Isso é reforçado à luz da cláusula 5.9.2 do título citada acima, segundo a qual, para criar o ônus não é necessário obter certos acordos ou aprovações adicionais, de modo que é difícil aceitar o argumento de que Baruch deveria saber da necessidade de obter a aprovação dos acionistas para a transação, especialmente porque o advogado confirmou que as assinaturas de Segal vinculam Herbert para todos os efeitos. De qualquer forma, não é possível determinar que Baruch deveria ter sabido da falta de aprovação adequada para a transação quando recebeu a confirmação de que a transação era vinculativa para a empresa com a qual havia contratado.
- Mesmo sem se basear na presunção estabelecida na seção 282 da Lei das Sociedades, o ônus de provar que Baruch sabia ou deveria saber da falta de aprovação da assembleia geral recai sobre Herbert, pois, como é bem conhecido, quem apresentar uma ação de defesa tem o ônus de provar sua reivindicação (Civil Appeal 78/04 HaMagen Insurance Company in Tax Appeal v. Shalom Gershon Moving Ltd., no parágrafo 13 (5 de outubro de 2006)). Nesse contexto, Herbert apresentou ao Registrador de Sociedades a aprovação para a transferência de ações da Herbert, segundo a qual, em 8 de junho de 2023 (um dia após a assinatura do terceiro adendo), foi registrada em trust a transferência de ações para o advogado Kobi Michael (advogado do Baruch), e em 26 de junho de 2023 (um dia após a assinatura do título), foi registrada a transferência de ações para Baruch em trust (Anexo M/1). Herbert também se referiu ao depoimento juramentado de Baruch de 26 de junho de 2024, que foi anexado à sua moção anterior no processo anterior, que foi ouvido perante meu colega, o Honorável Justice A. Lushi-Abudi (e que foi imediatamente rejeitado em uma decisão de 11 de julho de 2024). No parágrafo 22 de sua declaração juramentada, Baruch alegou que, em 13 de abril de 2023, descobriu, por meio da produção de uma declaração atualizada da empresa Herbert, que a Segal havia "apresentado" outro sócio a Herbert, a saber, o Sr. Cohen.
Não estou convencido de que, ao apresentar esses documentos, Herbert tenha cumprido o ônus imposto a ela.