O réu 1 testemunhou em seu interrogatório que o motivo de sua objeção era que o apartamento de consideração da família Itzkovitz era uma unidade comercial cujo valor era 30% maior que o valor de um apartamento residencial. No entanto, o réu 1 não sabia quais os custos especiais que a família Itzkovitz teria que arcar devido à mudança e se os custos eram iguais à suposta "contraprestação excessiva" (par. de 20 de junho de 2024, p. 144, parágrafos 1-24, pp. 145, parágrafos 16-26, p. 146, parágrafos 1-21). Quando questionado em seu interrogatório sobre qual acreditava ser a compensação adequada por esses danos especiais, ele não soube como responder. Seu advogado contestou a questão, interveio e respondeu em seu lugar que se tratava de um argumento especializado (pp. 147, 5-25, pp. 149, 14-18). Pelo contrário, se isso realmente for uma questão de especialização, então os réus não apresentaram um parecer pericial sobre o assunto.
- Nesse contexto, é apropriado se referir à opinião dos réus que foi anexada como apoio à alegação da falta de igualdade em consideração. Após examinar a opinião e ficar impressionado com o interrogatório do avaliador dos réus, percebi que o baixo peso deve ser atribuído a ele. A opinião foi escrita de forma pouco clara. Os números não foram apoiados nem explicados. Nenhum teste mínimo foi realizado. O avaliador não conhecia os detalhes. O avaliador foi baseado em dados incorretos ou parciais. Suas conclusões foram gerais e não tiveram relevância legal para nosso caso. Primeiro, embora o propósito da opinião fosse examinar as considerações para os proprietários do apartamento, o avaliador não viu nem examinou o acordo Pinui-Binui e não examinou as considerações para os réus (parágrafo 19.5.24, pp. 379, parágrafos 23-24). O avaliador também não sabia que os inquilinos estavam recebendo benefícios (pp. 400, 5-11); Segundo, a avaliadora disse no interrogatório que tudo o que lhe foi pedido na opinião foi mostrar a diferença de valor entre os apartamentos, dado que cada apartamento é diferente em suas características (par. de 19 de maio de 2024, pp. 380, parágrafos 2-15). Esse é um exame irrelevante para a questão da igualdade em consideração, pois é claro que cada apartamento é diferente em suas características do apartamento do vizinho, dependendo da localização, andar, vista, etc. Justamente para esse fim, foi determinado o mecanismo de seleção de apartamentos, que aponta o valor dos apartamentos de acordo com as características e determina a ordem em que os apartamentos são selecionados. Terceiro, a opinião observou que a família Twito tinha um depósito/estacionamento sem permissão. No entanto, o avaliador não sabia que a adição de sua área era legalmente anexada e que era permitida para qualquer uso (parágrafo de 19 de maio de 2024, pp. 390, 22-25), e em seu interrogatório admitiu que esse era um número muito importante (p. 391, parágrafos 1-10). É difícil tirar uma conclusão jurídica a partir de uma opinião baseada em dados materiais errôneos; Quarto, em relação ao apartamento Itzkowitz, tudo o que foi declarado na opinião foi que, em geral, uma unidade comercial tem um valor maior do que uma unidade residencial. A avaliadora confirmou em seu interrogatório que este é um número geral que varia de caso para caso e que não se relaciona de forma alguma ao presente caso (p. 404, parágrafos 6-16). Esse fato geral não ensina nada sobre o presente processo ou o apartamento dos Itzkowitz. Além disso, o avaliador não sabia como responder a perguntas relevantes, tais como: quais são os custos envolvidos na mudança de um negócio médico (p. 403, 2-8), se é possível obter uma licença para uso excepcional (p. 407, 22-26) ou qual é a política para aprovar o uso desviante (p. 408, parágrafos 1-5). Nessas circunstâncias, cheguei à conclusão de que não é possível tirar uma conclusão jurídica a partir da opinião sobre a alegação de contraprestação excessiva à família Itzkowitz. A opinião dos réus não fundamenta sua alegação de falta de igualdade na consideração.
Não perdi de vista outros argumentos dos autores em seus resumos sobre as implicações e credibilidade das opiniões dos réus. Ao mesmo tempo, devido à conclusão a que cheguei, não achei necessário abordar esses argumentos também.
- Terceiro, as investigações dos réus mostram que sua objeção ao projeto com base na falta de igualdade na consideração não é uma objeção honesta e genuína.
A ré 2 admitiu em seu interrogatório que, mesmo que tivesse recebido um apartamento idêntico ao da família Itzkovitz ou à família Twito, ainda assim não teria concordado em assinar o acordo e ainda teria insistido em sua recusa (parágrafo de 19 de maio de 2024, pág. 450, parágrafos 20-26, pp. 451, parágrafos 1-7). Para nos ensinar que sua oposição não é sincera e genuína.