(Em um acordo, essa cláusula aparece como cláusula 3.1.3, em dois acordos como cláusula 3.1.4, e em um acordo a cláusula não aparece de forma alguma).
Como será detalhado abaixo, a disputa se refere tanto à questão de se a intenção das partes era incluir essa cláusula no quadro dos acordos entre elas – conforme alegado pelo autor, quando o réu, por outro lado, alega que essa cláusula é um resquício de um formato histórico de engajamento e, portanto, não foi omitida de alguns dos acordos por engano (ou foi adicionada fraudulentamente ao último acordo entre as partes). Além disso, as partes discordam quanto à interpretação da cláusula, incluindo a questão de se ela incorpora um compromisso da empresa de conceder ao autor opções para a compra das ações da empresa, além de uma comissão monetária que foi acordada a ser paga ao autor (e que foi até mesmo efetivamente paga) e que o autor tinha o direito de converter em ações da empresa – conforme alegado pelo autor, ou se é apenas uma cláusula que permite ao autor converter a comissão monetária recebida em ações da empresa – como o réu alega. O que, como dito, foi omitido por engano em versões posteriores do engajamento, já que a possibilidade de converter a comissão foi posteriormente regulada em outra cláusula específica.
Observo que, além disso, as partes discordam quanto ao direito do autor de receber comissão em relação a uma segunda oferta feita pela empresa em maio de 2019.
- Embora a disputa entre as partes pareça ser uma disputa interpretativa significativa, na prática – já que a maior parte da comunicação entre as partes está documentada – em correspondência por e-mail, mensagens no WhatsApp e gravações de conversas entre elas – não há uma disputa real entre as partes quanto aos fatos e à cronologia. No entanto, como será detalhado abaixo, as partes inicialmente discordam quanto ao efeito que o conjunto factual tem sobre a interpretação do sistema contratual. Isso porque, à primeira vista, este tratado constitui circunstâncias externas aos acordos escritos. Além disso, cada uma das partes dá ao mesmo conjunto uma interpretação diferente e também incorpora partes do sistema factual que correspondem à sua versão para suas argumentações. Assim, e para facilitar a compreensão das questões e dos argumentos futuros, e dado que, como dito, a grande maioria do tratado factual não está em disputa, acho necessário primeiro detalhar o tratado factual cronologicamente e, em alguns casos, até decidirei disputas factuais específicas, aliás. Ao final deste capítulo, será apresentado o quadro factual completo, à luz do qual os argumentos das partes serão detalhados e usados para a decisão, aplicando as normas legais aplicáveis.
Como o acima mencionado foi esclarecido, seguirei o caminho seguido pelas partes desde o início de sua relação até o processo judicial.
- O início da relação entre as partes – a natureza do serviço inicialmente oferecido pela Peleg e como a relação com a corretora australiana foi criada;
Quanto ao próprio estabelecimento da relação entre as partes, uma análise das declarações juramentadas de Peleg e Don mostra que ambos concordam que a pessoa que criou a relação entre eles foi Ran Keren – um conhecido conjunto de ambos (doravante: "Keren").