Mesmo neste aviso – que indica as negociações conduzidas entre as partes – não há menção ao direito do autor a uma comissão financeira de 4,5% e, além disso, a opções na mesma taxa. No entanto, à primeira vista, as propostas na pauta são para uma comissão total de cerca de 4% no máximo – nada mais. Além disso, como foi dito, Don não concordou com a proposta conforme consta no documento de 2 de abril de 2018, Don não se referiu à redação dessa cláusula, mas propôs três alternativas próprias. O suporte dessa afirmação pode ser encontrado no depoimento de Peleg, da linha 17 da página 165 à linha 2 da página 166, no qual Peleg confirmou que nenhuma das opções oferecidas por Don incluía tanto uma comissão monetária quanto um componente separado de opções além da comissão monetária, e certamente não uma contraprestação monetária de 4,5% do valor da oferta, além disso, opções à taxa de 4,5%. Peleg confirmou ainda em seu contra-interrogatório que, na medida em que parte da oferta incluía opções além da comissão financeira na conversão para ações, seria esperado que a oferta incluísse uma cláusula dizendo isso quando ele respondeu: "Aparentemente sim, certo. Na proposta, ele não a ofereceu." (Veja p. 174, linha 17).
- Em resposta, em uma mensagem de e-mail datada de 22 de maio de 2018, Peleg anunciou que aceitaria a terceira opção das mudanças. Uma análise das mudanças propostas mostra que o valor da comissão na terceira oferta foi fixado em $230.000 (em vez de $200.000 como previsto na proposta de Don) e há mudanças quanto à forma como a opção de compra de ações será exercida. Quanto a esse aviso, enviado por Peleg, o próprio Peleg confirmou no âmbito de seu contra-interrogatório que a oferta possui apenas dois componentes de comissão – a quantia de $230.000, a maior parte dos quais o autor investirá de volta na empresa comprando ações no mesmo dia com um desconto de 20% e outros $230.000 que serão recebidos como honorários de consultoria em 2018 e que a empresa também converterá em ações (veja página 172, linhas 16-19, e sim, na página 173, linha 4). Peleg confirmou ainda que, além desses dois componentes, não há referência neste aviso a um componente adicional de consideração das opções (página 173, linha 7).
- Como pode ser visto pela continuação da cadeia de eventos – as partes concordaram com a última proposta – conforme expresso em uma declaração de Peleg a Davon datada de 22 de maio de 2018. Posteriormente, a cláusula 3.1.2 foi adicionada ao Acordo, que incorpora esse consentimento. Não há disputa de que a cláusula 3.1.2 foi adicionada ao projeto de acordo enviado por Peleg em 1º de abril de 2018 – um rascunho ao qual Peleg já havia acrescentado a cláusula 3.1.3, mas acredito que a passagem, conforme detalhada, mostra claramente que a intenção das partes se limitava à taxa conforme detalhado na cláusula 3.1.2 e que essa cláusula tinha a intenção de substituir o mecanismo escrito na cláusula 3.1.4 – sobre o qual não havia acordo como mencionado acima e que Peleg deveria ter eliminado. À luz da adição da cláusula 3.1.2.
Posteriormente, foi assinado o primeiro acordo, que inclui tanto a cláusula 3.1.2 – na qual a comissão, em caso de IPO, foi regulada em detalhes, incluindo a possibilidade de converter essa comissão em ações, quanto a cláusula 3.1.4, que, na minha opinião, foi mantida no acordo por erro. Vale notar que essa cláusula também foi incluída no segundo acordo, no qual a comissão foi reduzida, mas não considero importante atribuir importância, dado que o segundo acordo se baseava no primeiro acordo, e portanto está claro que, na medida em que as partes não consideraram que a cláusula 3.1.4 não foi removida do primeiro acordo, nem sequer a notaram no segundo acordo, cujo único propósito era alterar a cláusula 3.1.2.
- O suporte para o fato de que as partes não negociaram e negociaram sobre o direito do autor a receber uma comissão que inclui o direito a opções para comprar as ações da empresa, além da comissão financeira à qual ela tinha direito, e ainda mais por não terem concordado com a concessão de tal comissão, também pode ser encontrado na conduta posterior do autor. Isso é especialmente verdadeiro na falha da autora em levantar qualquer exigência pelas opções posteriormente, e já que a autora de fato levantou sua primeira exigência por tais opções, apenas em sua carta de exigência de fevereiro de 2020. De modo geral, a autora absteve-se de comentar sobre o aviso que recebeu da empresa em 16 de novembro de 2018, que não há disputa de que Peleg assinou – no qual a comissão à qual a autora tem direito sob o acordo da CLA é detalhada e não especifica seu direito a receber opções para comprar as ações da empresa, conforme alegado por ela. A autora também se absteve (por meio de Peleg) de apresentar qualquer reivindicação sobre o prospecto da empresa, que foi publicado em 20 de dezembro de 2018, que é incontestável e não menciona o direito da autora de receber opções para comprar ações, além de seu direito de converter em ações no valor de $330.000, conforme o acordo da CLA. Como parte de seu contra-interrogatório, Peleg confirmou que havia recebido o prospecto antes do IPO. Peleg também confirmou a correspondência entre ele e um funcionário de Ananda (apresentada e marcada como 3), na qual Peleg também confirmou que havia recebido o prospecto (veja seu depoimento nas páginas 179, linhas 9-11), mas, segundo Peleg, ele não leu o prospecto (veja seu depoimento nas páginas 177, linhas 17-22). Sobre a última afirmação de Peleg Eksha – é verdade? É possível que alguém contratado para prestar serviços de consultoria para um IPO e receba uma taxa total de $480.000 por esse fim, e sim, que emprestou $100.000 para a empresa, não leia o prospecto da empresa antes do IPO?! Além disso, Peleg confirmou uma correspondência entre ele e um funcionário da empresa chamado Michael datada de 12 de novembro de 2018 (arquivada e marcada como /4) – dois meses antes da oferta inicial, na qual se tratava apenas de um investimento no valor de $330.000 e não havia reivindicação ou demanda quanto a opções.
Peleg ainda testemunhou – e nisso também reforçou a determinação de que a autora não levantou nenhuma exigência sobre sua elegibilidade para opções, antes da carta de solicitação de fevereiro de 2020 – que não havia disputa sobre as opções, já que não houve discussão alguma sobre elas (ver página 187, linhas 5-6), ou seja, confirmou que não houve discussão sobre o recebimento das opções e, sim, confirmou que na conversa de 10 de abril de 2019 não houve discussão sobre as opções. Um suporte adicional para essa omissão do autor pode ser encontrado no fato de que, mesmo na correspondência datada de 31 de julho de 2019, na qual houve discussão sobre a distribuição dos pagamentos, não houve discussão sobre opções, e nem mesmo na correspondência de 8 de setembro de 2019. Além disso, durante seu contra-interrogatório e como resumo dessas omissões, Peleg confirmou (na página 183 da transcrição) que não havia anteriormente procurado a IPO com qualquer exigência sobre as opções às quais alegava que o autor tinha direito além da comissão financeira (ibid., linha 21) e também reiterou (na página 185, linha 10) que não havia e-mail ou mensagem sobre essas opções, em todo momento, até que seu advogado o contatase na carta de advertência.