Honorável Registrador: Em quais meses o aluguel não foi pago?
Advogado Grady: Eu afirmo que não foram pagos, o aluguel não foi pago desde o início, a partir de janeiro, não...
Honorável Registrador: 22 de janeiro
Advogado Grady: A partir dos 22. Em outras palavras, e seu nome, e não o temos, não temos referência ao que o réu alegou que supostamente pagou. Fora isso...
Honorável Registrador: Os cheques de janeiro a março, e não de abril, não foram apresentados para pagamento aqui.
Advogado Grady: 100% senhora, já que, desde que não há disputa sobre os próximos meses que também não foram pagos, então não queremos reivindicar tudo de uma vez, exigimos 3 cheques...
Honorável Registrador: Então vou depositar cheques de abril, mas não vou depositar janeiro e fevereiro?
Advogado Grady: Primeiro de tudo, primeiro de tudo
Honorável Registrador: Sério?
Advogado Grady: Eu tenho o cheque de segurança, assim que o cheque de segurança for depositado, colocamos todos os cheques que dependem dele..."
Acho que há pelo menos um toque de má-fé nessas acusações, considerando tudo o que foi dito acima neste capítulo.
Quanto às dívidas alegadas em relação a várias contas às diversas autoridades
- O artigo 25J(c)(3) da Lei do Aluguel permite a realização de uma garantia caso o inquilino não tenha pago pagamentos regulares pelos quais é responsável, como impostos municipais, água e eletricidade.
- Nesse sentido, além das alegações orais de Shiner de que Vitaly continuava obrigado a fazer pagamentos regulares, nenhuma evidência foi anexada para sustentar isso: nem nas petições, nem nos apêndices da declaração de reivindicação ou do depoimento juramentado de Shiner, nem no âmbito da audiência, mesmo tendo tido a oportunidade de apresentar provas a fim de fortalecer sua alegação.
- O ônus de provar uma dívida pelos pagamentos correntes é do autor e, como isso não foi removido, não há razão para determinar que Vitaly continua endividado por dinheiro. Isso certamente ocorre à luz do fato de que todas as contas permaneceram em nome de Shiner, como se vê do material de provas (e a razão para isso não é relevante em seu caso, mas sim o fato de que foi assim que as partes agiram), e, portanto, as informações neste caso estão sob seu controle, além de à luz da alegação de Vitaly de que as supostas dívidas foram pagas a Shiner em dinheiro, e mesmo que ele não tenha apresentado nenhuma prova a esse respeito, o ônus de provar o valor da dívida ainda recai sobre os ombros do autor sob a presunção de 'aquele que retira as provas de seu amigo'.
- Admitidamente, Scheiner nãocumpriu o ônus de provar a extensão da suposta dívida em relação às cobranças contínuas que se aplicam a Vitaly como proprietário do apartamento ou de sua própria existência, mas, por outro lado, é impossível ignorar a admissão de Vitaly de que ele não pagou parte dos pagamentos atuais. Essas coisas não passaram despercebidas por mim, mas na ausência de uma base probatória suficiente que permita determinar o alcance da dívida, o tribunal não tem base para conceder qualquer valor a favor de Shiner. Portanto, determino que esse componente não foi comprovado na extensão necessária para a realização da garantia.
- Mais do que o necessário, observo que até mesmo a forma de realizar a garantia deve atender às condições estabelecidas na seção 25J da Lei de Locação, e em particular às disposições dos artigos 25J(d) e (e) (que também não podem ser estipuladas), que exigem que o proprietário avise o inquilino sobre sua intenção de exercer uma garantia dada a ele. Não constatei que Shiner tenha agido pararealizar a garantia de acordo com essas disposições da lei, enquanto Shiner agiu para realizá-la sem dar notificação legal ao inquilino, ou pelo menos nenhuma prova disso foi apresentada a mim.
- Nesse sentido, deve-se notar que, segundo Vitaly, ele pagou a Shiner uma quantia de NIS 3.400 em dinheiro por várias despesas contínuas próximas à data de saída do apartamento. A princípio, Vitaly alegou que Artyom era testemunha do caso, depois afirmou que sabia sobre o assunto e chegou a afirmar, em certo momento, que estava na linha telefônica no momento da transferência da referida quantia. Não há base para essas alegações. O depoimento de Artyom sobre esse assunto também foi incoerente, e vou me referir às páginas 35, linhas 23-29, que contradiz o parágrafo 11 de sua declaração (a esse respeito, também me referirei às páginas 36, linhas 2-5, das quais parece que a memória de Artyom levanta questões, e não acrescentarei a isso).
Shiner nega ter recebido qualquer soma em dinheiro. Nas circunstâncias, determino que não tenho base suficiente para estabelecer conclusões sobre essa alegação. Portanto , não discutirei os argumentos das partes em relação à referida quantia: se foi concedida pelo que foi concedido, como é considerado, se foi suficiente para encerrar a dívida em relação aos pagamentos em curso e os outros argumentos levantados pelas partes na audiência probatória neste caso.
- De tudo o que foi exposto, segue-se que o Sr. Shiner não tinha direito de tornar o cheque de segurança reembolsável, exceto pela multa prevista na cláusula 12.2(b) do acordo, no valor apenas de NIS 7.500. Rejeito as reivindicações de Shiner por dívidas adicionais por danos causados ao apartamento, aluguel ou contas atuais que não foram pagas de acordo com tudo o que foi dito acima.
Conclusão