Argumentos preliminares:
- Atraso: O Regulamento 3(b) do Regulamento dos Tribunais Administrativos estabelece que "uma petição deve ser apresentada sem demora, nas circunstâncias do caso, e no máximo quarenta e cinco dias a partir da data em que a decisão foi legalmente publicada, ou a partir da data em que o peticionário recebeu notificação ou a partir da data em que o peticionário tomou conhecimento dela, o que ocorrer primeiro." O Regulamento 4 do Regulamento estabelece que "o tribunal pode rejeitar uma petição se considerar que, nas circunstâncias do caso, houve atraso no protocolo, mesmo que tenha sido protocolada dentro de um dos prazos de acordo com o Regulamento 3". Em outras palavras, a contagem de 45 dias prevista no Regulamento 3(b) não esgota a questão do atraso, que pode existir mesmo quando uma petição é protocolada em um prazo menor e em circunstâncias em que se esperava que fosse protocolada mais rapidamente. Quando se trata de processos de licitação, e dado o possível impacto sobre o proprietário e o vencedor, espera-se que a pessoa que deseja contestar os resultados da licitação o faça rapidamente. Se não o fizer, sua petição pode ser imediatamente rejeitada devido a atrasos, mesmo que tenha sido apresentada em um prazo que não seja prima facie aparente (Recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 1456/23 Zvi Ben Eliezer v. MI, parágrafo 49 da decisão do Honorável Justice Kasher, e as referências nele contidas).
- No nosso caso, e conforme detalhado acima, um aviso da proposta não vencedora da Peticionária na licitação foi entregue a ela em 13 de novembro de 2025. Pouco depois, a Requerente (ela mesma, sem representação) solicitou documentos. Desde o início, apenas as atas do comitê de licitações foram solicitadas, e posteriormente documentos específicos adicionais mencionados pelo Peticionário em suas solicitações. Os documentos mencionados foram fornecidos à Peticionária pelo Conselho logo após seus pedidos, sendo o mais recente em 23 de novembro de 2025. Em 14 de dezembro de 2024, a peticionária entrou em contato com o Conselho pela primeira vez, por meio de seu advogado, reclamando da falta de apresentação de documentos e exigindo receber todos os documentos relacionados à forma como as diversas propostas foram avaliadas. Esse pedido foi respondido pelo Conselho no mesmo dia, quando muitos documentos foram enviados ao Peticionário, alguns já inventados e outros novos (os documentos de pontuação fornecidos na solicitação aos recomendantes). Em 24 de dezembro de 2025, dez dias depois, a petição foi protocolada.
- A sequência de eventos mostra que a petição foi apresentada 41 dias após o Requerente ter sido informado dos resultados da licitação, enquanto no meio atuava para receber documentos do Conselho. No entanto, seus pedidos foram feitos em etapas: a princípio ela pediu documentos específicos e, após ser respondida, novamente pediu outros documentos. Um pedido geral e amplo em relação a todos os documentos da licitação, e em particular à forma como as propostas foram classificadas nele, foi feito pela primeira vez pela peticionária apenas na carta de seu advogado. Ao final do dia, todos os documentos da licitação chegaram a ela em 14 de dezembro de 2025. Mesmo assim, o peticionário não agiu rapidamente e entrou com a petição dez dias depois.
- No entanto, não acredito que, na totalidade das circunstâncias do caso, o acima referido seja suficiente para justificar o rejeito da petição em tempo real devido ao adiamento. Como é bem sabido, a questão do atraso como motivo de rejeição de uma petição não é resumida pelo passar do tempo, mas sim por ele. Inclui um exame combinado de três componentes diferentes, equilibrando-os nas circunstâncias do caso. Um componente é o atraso subjetivo, que foca na conduta do requerente e, em particular, se isso reflete um reflexo negligenciável de suas reivindicações. O segundo é um atraso objetivo, no qual o efeito do tempo na situação da Autoridade e na situação de partes inocentes que confiaram nos resultados da licitação e nos danos que podem ser causados a elas é examinado, e teria sido evitado se a petição tivesse sido apresentada anteriormente. Se isso for verdade, examinaremos um terceiro aspecto, que diz respeito ao grau de prejuízo ao Estado de Direito caso a alegação de atraso seja aceita, e se isso deve inclinar a balança para discutir o que se trata de seus méritos. A decisão sobre a alegação de atraso é tomada em cada caso ponderando esses três aspectos, especialmente entre os interesses considerados no âmbito do aspecto objetivo do atraso e a extensão do dano ao Estado de Direito (High Court of Justice 1758/11 Goren v. Home Center (Faça Você Mesmo) em um Recurso Fiscal (17 de maio de 2012), parágrafo 12); (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 8968/14 Yitzhak Shitrit v. Município de Tiberíades (publicado nos bancos de dados) (2017)).
- Quanto ao atraso subjetivo em nosso caso, embora de fato houvesse espaço para conduta mais rápida por parte da Requerente, não acredito que sua conduta deva ser considerada uma renúncia às suas reivindicações. Isso, dado os repetidos pedidos em seu nome ao Conselho para receber os documentos da licitação, nos quais também solicitou explicitamente adiar a realização da vitória devido à intenção de iniciar processos legais no caso. De qualquer forma, quanto ao atraso objetivo, que tem precedência no balanço geral, acredito que sua intensidade não é grande aqui. De acordo com as cartas de resposta, tanto no momento da apresentação da proposta de Ron para a licitação, na data do anúncio da vitória quanto no período após o ajuizamento da petição, esta última não possuía a aprovação adequada de qualificação do Registrador de Empreiteiros, que é exigida pelos documentos da licitação como condição de suspensão para o engajamento do Conselho com ela no âmbito da licitação (cláusula 14 dos termos da licitação). De qualquer forma, não foi possível contratar a Ron Works para a execução das obras até que essa questão fosse resolvida. Essa aprovação foi recebida pela Ron Works apenas em 24 de fevereiro de 2026, cerca de dois meses após o pedido ser apresentado e logo após a audiência ter sido realizada. Nessas circunstâncias, um atraso na realização dos resultados da licitação não é resultado do protocolo da petição especificamente, mas sim de outras circunstâncias que não estão relacionadas a ela. Nesse contexto, a Ron Works reivindica os danos causados em decorrência da assinatura do próprio acordo-quadro (em oposição a um acordo para a execução de trabalhos específicos) e da provisão de uma garantia de desempenho de NIS 50.000 e da aprovação dos seguros exigidos na licitação, bem como da submissão de propostas em seu nome para execução em várias localidades do conselho. No entanto, nas circunstâncias acima, na ausência de um compromisso para realizar determinado trabalho e fazer quaisquer preparativos preliminares que o envolvam, este é um dano relativamente focado e limitado. Além do exposto, acrescento que, dado os argumentos da petição e as questões que ela levanta sobre o nível de ilegalidade, acredito que há justificativa para discuti-los sobre seus méritos, mesmo na medida em que considere que a petição sofre de atraso nos aspectos mencionados acima. A conclusão é que a alegação de atraso como base para o rejeitamento da petição in limine deve ser rejeitada.
- A alegação de exclusãos: Ron Avdot argumenta que a Requerente está impedida de alegar a invalidade de um noivado com ela de acordo com as disposições da Ordem dos Conselhos Regionais e um conflito de interesses, já que ela não levantou essas reivindicações em tempo real e segue para sua participação na licitação. Nesse sentido, refere-se à jurisprudência segundo a qual um participante de uma licitação que não contestou os termos da proposta e de seus procedimentos prossegue para sua participação na licitação e para determinar o vencedor, mas levantou seus argumentos pela primeira vez somente após sua proposta não ter sido vencida, será impedido de fazê-lo no âmbito de uma petição para contestar o resultado da licitação. Nesse contexto, argumentou-se que o Requerente já sabia há muito tempo da ligação familiar entre um dos proprietários da Ron Works e um funcionário do Conselho. Não considero esse argumento aceito em nosso caso, pelos seguintes motivos.
- Primeiro, não estou convencido pelo fundamento diante de mim de que o Requerente estava ciente da conexão familiar em questão antes dadecisão no pedido. Segundo a peticionária em sua petição, ela só tomou conhecimento desse fato depois de ser informada do resultado da proposta, o que reiterou na audiência diante de mim. A alegação da Ron Works de que isso era conhecido pelo Requerente desde o início foi levantada sem afirmar concretamente que informações desse tipo foram fornecidas ao Requerente em algum momento por alguém em nome da Ron Works ou por outra parte. Não é supérfluo notar que se trata de informações sobre o status pessoal de um acionista da empresa, dados privados que não há razão para supor que sejam acessíveis a todos, nem mesmo a quem atua em um campo semelhante. O fato de que a reivindicação não foi levantada pelo Requerente em suas solicitações ao Conselho imediatamente após o anúncio dos resultados da licitação é logicamente consistente com sua alegação por divulgação tardia neste assunto. Acrescento que a declaração em apoio à petição foi, de fato, redigida, tanto quanto eu saiba a respeito deste ponto, o que foi explicado pelo advogado do Requerente como uma falha de sua parte, mas, no geral, não acredito que isso seja suficiente para inclinar a balança e determinar que o Requerente sabia da identidade do cônjuge de um dos proprietários da Ron Works.
- Segundo, o argumento do Requerente, em essência, é desqualificar obras na proposta de Ron, devido à proibição estabelecida na seção 59 da Ordem dos Conselhos Regionais. Em vista da proibição mencionada, os licitantes foram obrigados nos documentos da licitação a anexar à sua proposta uma declaração juramentada sobre a falta de relação familiar com o funcionário entre os funcionários do conselho (Apêndice H aos documentos da licitação). Vou abordar a declaração que foi enviada). De acordo com a decisão, deve ser feita uma distinção entre o dever do participante de uma licitação de apresentar e apresentar ao proprietário da licitação seus argumentos contra os termos da proposta ou um defeito no processo de licitação, e apresentar uma alegação de defeito na proposta de um dos participantes. Com relação ao segundo tipo de casos, foi decidido que um participante em uma licitação não é obrigado a alertar o comitê de licitações sobre um defeito na proposta de seu concorrente, mesmo que ele tenha conhecimento da existência dela. A esse respeito, foi decidido que: "Em geral, a boa-fé não exige que um participante que acredita que houve defeito na proposta de outro participante notifique o proprietário da licitação. Cada participante tem direito de se basear no fato de que o procedimento de licitação será conduzido legalmente e que o proprietário da licitação tomará as medidas necessárias para uma proposta que não atenda aos termos da proposta. Não é de forma alguma desejável impor aos participantes de um concurso um dever de 'supervisão' mútua sobre a competência e capacidade dos outros participantes" (Civil Appeal 4683/97 Knowledge of Computers and Software in Tax Appeal v. State of Israel et al., IsrSC 51(5) 643, 646, no julgamento do Honorável Presidente Barak; veja também: Petição Administrativa 1966/02 Majar Local Council v. Jamal Ibrahim et al., IsrSC 57(3) 505, 516). Dado o exposto acima, e considerando o foco do argumento em nosso caso, é duvidoso que a Peticionária fosse obrigada a fazer uma solicitação inicial ao comitê de licitações sobre a ligação familiar de um dos proprietários da Ron Works à funcionária do Conselho, na medida em que ela soubesse dela. Como mencionado acima, a questão do parentesco com qualquer funcionário do conselho estava ancorada nos próprios documentos da licitação, que exigem que os participantes da licitação anexem à sua proposta uma declaração juramentada de falta de relação familiar. Os participantes da licitação poderiam, portanto, ter presumido que a questão da afinidade com qualquer funcionário do conselho seria descoberta no quadro das propostas dos licitantes na licitação e seria devidamente examinada pelo comitê de licitações.
- A alegação de não esgotamento do processo: Ron Avodot argumenta que a petição deve ser rejeitada imediatamente mesmo devido à falta de esgotamento do processo, já que o peticionário não apresentou seus argumentos conforme detalhado na petição perante o comitê de licitações após receber o aviso de não concessão e antes do protocolo da petição. Esse argumento também não justifica a rejeição da petição in limine. Deve-se notar que o próprio Conselho, ou seja, o órgão administrativo com o qual os procedimentos deveriam ser esgotados, não levantou esse argumento como motivo para rejeitar a petição, mas sim que foi julgada por Ron Works. Nessas circunstâncias, é duvidoso que isso deva ser abordado. De qualquer forma, em suas solicitações ao comitê de licitações após receber a notificação dos resultados da licitação, na qual documentos foram solicitados, o Requerente de fato não levantou seus argumentos detalhados na petição sobre as disposições da Ordem dos Conselhos Regionais e um conflito de interesses. No entanto, como detalhado acima, esse é um fato que ela afirma só ter tomado conhecimento em um estágio posterior. Diante disso, e dado o tempo que se passou desde o anúncio dos resultados da licitação, com suas possíveis implicações para todos os envolvidos, parece que levantar o argumento da petição sem contatar o comitê de licitações para um novo pedido não é irrazoável nas circunstâncias concretas. Como foi dito, o Conselho não afirma explicitamente o contrário.
00A petição em seus méritos: