Deve-se notar que, durante a coleta do depoimento, e é possível que, devido à dificuldade emocional em prestar seu depoimento, o réu precisou tomar um comprimido para baixar seus valores de açúcar, e passando para a descrição do réu, como alguém presente no local, ele teve dificuldade para falar e até chorou (como pode ser visto, a partir do minuto 42:05). Durante a coleta dessa declaração, a rejulgamento do interrogatório, Tzafania Karbi, entrou na sala de interrogatório para ajudar na coleta, assim como outro investigador da Unidade Central de Inteligência.
Na reconstrução (realizada pelo investigador Yossi Ben Gigi e outro investigador do Tribunal Distrital de Negev, datada de 8 de abril de 2021), a testemunha repetiu sua versão e apontou para o local onde estava no momento relevante. A testemunha também apontou a localização do falecido e do réu no momento do incidente – com os interrogadores Eyal Zeitoun e Elad Avraham atuando como uma espécie de "figurantes" na reconstrução da posição e posição em que cada um deles estava na época.
Seu depoimento em tribunal foi ouvido nas sessões de 24 de abril de 2022, 1º de maio de 2022, 3 de maio de 22, 8 de setembro de 2022, 15 de setembro de 2022 e 22 de novembro de 2022. Em seu interrogatório principal (24 de abril de 2022), a testemunha disse que possui um negócio que vende bandejas de frutas e arranjos florais, que ele administra a partir da casa de sua mãe, que fica ao lado da casa de sua avó. Ele fica no local a maior parte do dia, e seu escritório fica na abertura entre os campos. Além dos muitos anos de vizinhança e de convivência com a família Dadoun, há também uma conexão familiar entre as famílias, já que seu irmão é casado com a filha do vizinho. Ele também conhece e reconhece os netos, e com alguns deles, como o falecido, tem uma boa relação. Este último costumava rezar com ele todos os dias, sentava-se com ele em seu escritório e o ajudava com os partos. Quando questionado sobre a definição da relação entre eles, respondeu que era "como meu filho" (p. 274, p. 6). Ele conhecia menos bem o réu, e quando se viram, ele o cumprimentou. Na manhã do incidente, seu amigo M.A. veio até ele. (Testemunha das provas adicionais acima) junto com seu filho de 13 anos, para consertar o compressor no telhado da sala fria. Ele mesmo sentou no escritório e ouviu gritos e pedidos de socorro. Quando ele saiu para verificar a origem deles, notou uma briga na casa ao lado, a cerca de 20 metros, e ligou para a MDA e a polícia. A testemunha confirmou ao autor, que disse à polícia, que reconheceu a voz do que ligou para pedir ajuda, como um filho, que ele conhecia de orações conjuntas. Ele descreveu e demonstrou o que viu na cena – um filho coberto de sangue, do pescoço à coxa (p. 303), deitado no chão em forma de L, sem camisa. Além disso, ele notou uma "figura" se movendo, que não conseguia ver claramente, pois era diabético, e também por causa da lavanderia e da tenda de luto que estavam lá (p. 307). Em resposta à pergunta do tribunal no contra-interrogatório de 22 de novembro de 2022, a testemunha esclareceu : "Não vi nenhuma outra pessoa" (pp. 547, parágrafos 6 e 8). Após refrescar sua memória e confrontá-lo dizendo que havia identificado o réu no local, ele primeiro respondeu que sentia tremores, via a visão turva e não se lembrava de nada, e então confirmou ao tribunal que viu o réu se mover de um lado para o outro "entre as lavanderias" perto da tenda de luto (p. 312). Ele também confirmou que pode ter visto o réu discutindo com o falecido que estava no chão e, a pedido do tribunal, demonstrou agachar-se sobre o ombro esquerdo do falecido, a uma distância de 20 a 50 centímetros dele. Ele estimou que foram cerca de 15 segundos, durante os quais o réu pressionou as mãos juntas, levemente levantadas, e os cotovelos acima dos joelhos do falecido (p. 341). Após os gritos da testemunha para ele: "Maor, deixe-o", o réu se levantou e começou a se mover de um lado para o outro na lavanderia até desaparecer. Em resposta à pergunta do tribunal, a testemunha negou ter visto outras figuras no local. Ele também negou ter visto o réu esfaquear o falecido e, quando foi informado sobre sua conversa com MDA, durante a qual disse que havia facadas e sangue na cena, respondeu que concluiu que o sangue vinha das facadas, mas não viu claramente. A testemunha também afirmou que instruiu o réu a deixar o falecido, porque temia que ele "continuasse a fazer algo pior com ele" (p. 363, parágrafo 19). Quando lhe mostraram um vídeo da câmera de segurança localizada acima de seu escritório (P/49, Câmera 2), ele explicou o que podia ver (a localização dos veículos estacionados, a chegada do técnico de gás e o cuidador da mãe), e quando lhe perguntaram sobre os gestos das mãos (segurando a cabeça entre as mãos) que fez durante a ligação, aparentemente para a MDA, ele explicou que estava "falando com as mãos" e demonstrou outro movimento para o tribunal – um punho preso repetidamente ao estômago (p. 400, parágrafo 17). A testemunha esclareceu, após deliberações, que em seus primeiros interrogatórios com a polícia, ele não compartilhou tudo o que viu, porque não queria se "envolver", mas depois, por conselho de um advogado, contou tudo e "tirou isso do coração." Mais tarde, em seu interrogatório principal (1º de maio de 2022), a testemunha insistiu que havia identificado, com 100% de certeza (pp. 444, 25 e 445 S. 18), que o réu estava inclinado sobre o falecido assim que o viu, e que conhecia os netos da Sra. Dadon, e sabia como diferenciá-los. Nesse contexto, ele confirmou sua assinatura em uma fotocópia da fotografia do réu, que lhe foi apresentada durante o interrogatório pela polícia (P/52). Após deliberações, durante as quais o advogado de defesa retirou sua objeção, a testemunha foi declarada hostil, e seu interrogatório adicional pelo autor foi realizado como contra-interrogatório. Quando lhe mostraram o vídeo da câmera de segurança nº 3, ele explicou um comportamento que ocorreu cerca de 20 minutos após o incidente, durante o qual um funcionário chamado V. chegou, e contou a ela o que ouviu de um amigo chamado S., que viu o falecido após o incidente e relatou os locais onde foi esfaqueado. Durante a descrição para ele, a testemunha usou gestos com as mãos, que simulavam esfaqueamentos. A testemunha também foi confrontada com as palavras de seu amigo M.A. (a testemunha das provas acima), que viu uma figura inclinada sobre o falecido fazendo gestos de facada, enquanto a testemunha gritava para ele parar. Ele explicou em resposta que eles não estavam na mesma linha de visão – a testemunha estava a cerca de 20 metros da cena, enquanto M.A. Ele estava acima do depósito, próximo ao local, cerca de 6 metros da testemunha (p. 473). Mesmo assim, ele confirmou que nada ocultava seu campo de visão, e que viu o falecido deitado e o réu inclinado sobre ele, mas negou ter visto uma ação de facada. Quando questionado por que gritou com o réu "para deixá-lo", ele respondeu: "Não faça nada pior" (pp. 474, 29-30, 475 Q. 30-31, 477 S. 15). As ligações para o réu foram feitas, disse ele, para assustá-lo e fazê-lo sair do local, como de fato aconteceu cerca de 15 segundos depois. A testemunha confirmou que "em sua consciência" presumiu que houve esfaqueamentos, porque ouviu (como também contou na terceira declaração à polícia) que no mesmo local o réu era suspeito de ter esfaqueado o pai do falecido, alguns anos antes, na "shiva" do falecido tio Shlomo. Quando a testemunha ouve sua primeira ligação para a MDA, e lhe perguntam por que é ouvido dizendo que há "facadas com facas" no local, ele responde que foi isso que lhe veio à mente, por causa do "histórico" com o pai, ao qual ele já havia se referido (pp. 502, parágrafos 15 e 19). Ele negou que, já próximo ao incidente, tivesse decidido não contar o que realmente viu e tentar esconder a identidade do réu em sua versão – como sugerido em sua segunda conversa com MDA, na qual disse não ter visto nada e que deveria ser deixado em paz, e de seus primeiros interrogatórios policiais. Segundo ele, isso não veio do medo do réu, mas sim da sua relutância em se "envolver" no incidente e de sua experiência "traumática" com a polícia no passado. Ele confirmou que viu movimentos feitos pelo réu, como demonstrou em seu interrogatório à polícia, em 4 de abril de 2021, de punhos próximos um ao outro, perto do peito do falecido, com leve movimento para frente e para trás da parte superior do corpo (pp. 512-513). À pergunta se o réu segurava algo na mão, ele respondeu negativamente, explicando que não conseguia enxergar claramente, devido à posição em que foi encontrado, e não podia descartar que ele segurasse algo (p. 521). Mais adiante em seu interrogatório principal (na estrada oposta, 3 de maio de 2022) – quando o vídeo da câmera de segurança nº 2 foi mostrado à testemunha – ele explicou sua localização em relação à casa da avó e confirmou que, às 08h43 (horário da câmera), um carro chegou e descarregou mercadorias, e que às 08h52, o técnico de ar-condicionado, M.A., chegou ao local com seu filho. Mais tarde, vemos o funcionário da testemunha chegando com café, e a testemunha movendo o carro e estacionando-o atrás do escritório. Às 09:02 (tempo da câmera), a avó é vista saindo da direção do quintal, com um carrinho de compras, e alguém se aproxima dela, a acompanha um pouco e retorna para a casa. Às 09:18, filho de M.A. Ele vai até o carro e, imediatamente depois, às 9h23, um homem com chapéu é visto andando no quintal da avó, e a testemunha identifica que é o réu (p. 453, s. 6), segundo o walk and the hat (ibid., s. 28). Às 9h33, a cuidadora T.Z. chega ao local e caminha em direção à casa da mãe da testemunha. Mais tarde, a testemunha pode ser vista levantando as mãos na cabeça, e confirmou ao promotor que aparentemente foi nessa hora que viu o réu inclinado sobre o falecido e gritando com ele. Às 9h36, a testemunha identificou M.A. Ele entra no carro e vai embora. Às 09:41 ele entrou novamente no negócio e saiu para ver o que estava acontecendo com as forças de resgate, que chegaram, como você pode ver no vídeo, às 09:46 na câmera. Às 9h50, a testemunha moveu o carro e, logo depois, Ruthie e a polícia chegaram, seguidas pela testemunha conversando com a funcionária V., e entraram no negócio com ela às 9h56. O autor recorre à testemunha para apresentar o vídeo produzido pela câmera nº 3. Nela também é possível ver o mestrado técnico. Chega ao local com o filho e, mais tarde, às 9h35, desce do telhado. Às 09:57 vemos o funcionário W. Ela entra para pegar água e conversa com ele. Às 09:33 (tempo da câmera) você pode ver o telefone "crítico", conforme definido pelo autor, da testemunha, e sua demonstração, às 09:58 (p. 489). Referindo-se à versão da testemunha na polícia, segundo a qual roupas estavam penduradas em proximidade do réu e do falecido, o promotor mostrou à testemunha o vídeo da câmera corporal do policial Yehuda Ratzabi (A.T.4, P/24). Ele confirmou que, às 06:40, o falecido podia ser visto deitado no chão, mas não havia roupas sujas penduradas no local (p. 497). Ele confirmou novamente a ausência de roupa, nas p. 501, s. 8, e em p. 503, p. 29). Segundo ele, quando o réu se levantou do falecido, após os gritos da testemunha, começou a andar de um lado para o outro no galpão, de um lado para o outro, 5 a 6 vezes, e pegou algo na mão, talvez um pano. A testemunha também foi encaminhada ao vídeo da reencenação na cena, explicando onde estava fisicamente e o que estava diante de seus olhos quando viu o que estava acontecendo. Ele esclareceu que os banheiros químicos visíveis, assim como a tenda, cadeiras e mesas dos enlutados, que estavam presentes no momento da reconstrução, não estavam presentes no momento do incidente e foram trazidos para o shivá. Ele também insistiu em sua versão, com respeito à maneira e posição em que o falecido estava deitado, mesmo quando foi atingido no rosto, que as câmeras corporais dos policiais indicavam uma posição diferente (p. 527). A testemunha negou ter visto que o falecido segurava algo na mão (pp. 531, 27, 29). No contra-interrogatório, a partir daquele dia (3 de maio de 2022), a testemunha foi questionada sobre seu histórico criminal e compartilhou que, segundo sua versão, em 2011 a polícia "plantou" provas contra ele, e ele foi preso e julgado por posse de drogas. Desde então, ele disse, perdeu a confiança na polícia e tentou não ter contato com eles. Mais tarde, em seu contra-interrogatório (8 de setembro de 2022), ele confirmou que era diabético e as respostas que deu em seus interrogatórios com a polícia, segundo as quais – supostamente devido à doença – ele não se lembrava do que viu no local. A testemunha respondeu que, como já havia explicado, a princípio não queria entrar nos detalhes que viu "no jardim" e, em uma fase posterior, contou a eles. Ele confirmou que havia contado à polícia coisas erradas, como seu índice de açúcar naquele dia, mas que foi porque não queria compartilhar o que viu do lado de fora da casa. Ele negou que só tenha começado a contar o que viu depois de ser avisado de que seria preso, ou que seria interrogado sob suspeita de obstrução da justiça, e segundo sua versão – o gatilho que levou à cooperação e à exposição, na sua opinião, foi a conversa com o advogado, que recomendou que ele contasse o que viu e tirasse isso do coração – e assim ele fez. Em resposta à pergunta do tribunal, ele negou ter contado à polícia para "agradar" os policiais, após ter tido uma experiência ruim com eles no passado (p. 492), e tentou esclarecer a questão dizendo: "Não tenho medo de ninguém, disse tudo o que tinha a dizer, e tudo o que disse no interrogatório é verdade, e eu guardo isso de lado. Eu disse o que está escrito" (p. 493, parágrafos 25-26). Sobre seu conhecimento com o réu, a testemunha respondeu que o conhecia desde a infância, especialmente sua família, porque sua avó era vizinha da mãe, e ele também o via no Facebook. Quanto à sua declaração no interrogatório de que viu pessoas "brigando", ele respondeu que viu o réu se movendo na área e explicou: "Eu vi pessoas, vi que disse que Maor estava inclinado sobre ele, foi isso que eu vi" (p. 519, parágrafo 6), e esclareceu: "Eu não vi pessoas brigando. Povo, eu não vi" (ibid., s. 16). Quanto a um homem chamado S., que, segundo sua versão, viu logo após o incidente, a testemunha respondeu que era um vizinho que estava andando de bicicleta e viu, segundo ele, o réu sentado no chão na rua pedindo água, e depois viu que ele havia sido evacuado de ambulância. Ele também foi acompanhado até a cena por S., segundo a testemunha (p. 521). Em outra audiência em que a testemunha foi interrogada pelo advogado de defesa (15 de setembro de 2022), ele foi questionado sobre sua consulta com um advogado em um dos interrogatórios policiais, após o que compartilhou sua versão com os investigadores. Segundo ele, foi uma consulta curta, que ocorreu no corredor da estação à tarde. O advogado disse que ele não tinha nada a temer e aconselhou-o a contar aos investigadores o que viu. Quando o advogado de defesa o criticou por não ter dito nada sobre o réu na época, mas somente depois de ter sido avisado de que seria preso, a testemunha respondeu que não se lembrava do que disse nem quando, porque havia sido interrogado por muitas horas. Ele observou que, além dessa reunião com o advogado, também teve uma consulta telefônica com ele, e confirmou que tinha medo da polícia nesse sentido, que após seu envolvimento anterior em questões criminais, não queria chegar a um estado de interrogatório, e certamente não ser preso (p. 459). À pergunta do advogado de defesa sobre por que ele começou a falar sobre o réu, acidentalmente ou não, após o novo julgamento do interrogatório, entrar na sala de interrogatório e, alguns minutos depois, o oficial de investigação o acompanhou até o banheiro, a testemunha respondeu que não se lembrava de ter sido abordado fora do interrogatório e insistiu que decidiu dizer que viu o réu na cena, seguindo o aconselhamento jurídico recebido. Para perplexidade do advogado de defesa, ele respondeu: "Rejulgamento ou não, eu não os conheço e nunca vi essas pessoas, só durante o interrogatório naquele dia, e foi isso, eles não me deixaram nem me contaram" (p. 472, parágrafos 13-14). Sobre a versão em si, perguntaram se ele tinha visto outras pessoas na cena, e ele respondeu que contou o que viu. Quando perguntado por que ele testemunhou no tribunal, que viu "números" (no plural) na cena, ele respondeu: "Não, não são números. Eu vi nas sombras, ou seja, Maor se movendo de um lado para o outro, essas são as figuras, ou seja, vi Maor se movendo assim, era isso que eu quis dizer" (p. 274, parágrafos 29-30). Ele explicou que a primeira visão que viu foi o falecido deitado no chão, tentando se levantar com o braço, e o réu inclinado em sua direção. Assim que viu a testemunha e ouviu ela gritar com ela, o réu se levantou do falecido, se moveu de um lado para o outro e deixou o local. À pergunta do advogado de defesa sobre por que ele disse à polícia que a primeira coisa que viu foi o réu em pé sobre o falecido, ele respondeu que não se lembrava, explicou que estar em pé era, na verdade, um ajoelhar e demonstrou ao tribunal a posição em que os dois estavam posicionados assim que os notou (p. 491). Imediatamente depois, ele falou com a MDA e a polícia, e ao mesmo tempo gritou com o réu, que se movia de um lado para o outro com um pano na mão (p. 498, s. 30, p. 507). Nesse contexto, e por hábito, ele inicialmente alegou que havia roupas no local, quando na verdade confirmou que as câmeras corporais dos policiais não mostravam que roupas estavam penduradas na varanda no dia do incidente. Da mesma forma, a tenda de luto também foi incluída em sua versão, após a reconstrução. Não há contestação, e isso também é enfatizado pela testemunha em seu depoimento, de que a tenda de luto não estava localizada no local do evento em si. Quanto à declaração da testemunha, à polícia e ao tribunal, de que viu os dois "brigando", explicou que, na verdade, não os viu discutindo (p. 508, 28, p. 510, 24, p. 511, 10), mas sim o réu inclinando-se para o falecido e "agarrando-se a ele" (p. 509, s. 17, p. 513, s. 6). Ele negou ter visto contato ou briga entre eles, exceto pelo toque do joelho do réu no falecido (p. 514, s. 24), assim como que tenha visto facadas (p. 511, s. 14, p. 512, s. 27), e, de fato, devido à distância, não viu uma faca (p. 512, s. 29). A testemunha novamente demonstrou ao tribunal o movimento das mãos do réu nas costas do falecido, com as mãos próximas ao peito do falecido (p. 516). Em seu contra-interrogatório (22 de novembro de 2022), ele acrescentou vários detalhes. Quando falou de uma figura entre as roupas sujas, não seguiu o réu para garantir que era a mesma figura que se inclinou sobre o falecido. Em outras palavras, ele não o viu se levantando por causa dos gritos com ele (p. 549), e tinha medo de cometer erros e mentir (p. 551, s. 15). Sobre os gritos que ouviu vindos da direção da cena, a testemunha explicou que, a princípio, ouviu um som rouco e de "gorgolejo", que reconheceu como a voz do falecido, e saiu para ver de onde vinha. Em um estágio posterior, quando falou com MDA, gritos de "E.E." podiam ser ouvidos ao fundo, mas a testemunha não conseguiu dizer se era o falecido ou outra pessoa (pp. 553-554). No contra-interrogatório do autor da mesma data (22 de novembro de 2022), a testemunha confirmou que, ao descrever uma figura se movendo de um lado para o outro, quando ela poderia estar segurando um pano na mão, ele se referia ao réu (pp. 557-558) e terminou dizendo: "Não vi mais pessoas" (p. 558, parágrafo 10).
- Testemunhas Conversas Y.A. A linha direta 100 e a MDA foram contatadas pela Y.A. para a linha direta 100 da polícia (P/18 e sua transcrição P/18A); e suas ligações para a linha direta da MDA (P/19 e transcrições desta, P/19A e P/19B); Além disso, um IPS foi protocolado em 24 de março de 2021 (P/18B, idêntico ao P/70), preparado pelo Sargento Eshat Aisa (T.29), que testemunhou em tribunal em 23 de janeiro de 2023, sobre a análise do número de assinatura telefônica da testemunha, a emissão de suas ligações para a linha direta 100 a partir do dia do incidente e sua transferência (8 em número) para o investigador Meir Hadida da Unidade de Investigação Criminal.
Durante os interrogatórios da testemunha Y.A. Na polícia, e no momento de seu depoimento no tribunal, ele foi reproduzido com as ligações que fez do telefone para os vários hotspots, e ele confirmou que era ele quem falava neles. São conversas turbulentas, desde tempos imemoriais, nas quais a testemunha pode ser ouvida chamando para o local, gritando alto, "polícia e ambulância urgentes", "Rápido, ambulância e polícia rápido", e explicando que: "Há facadas aqui" (em uma ligação para a MDA), e "há facadas... Esfaqueamento, esfaqueamento com facas" (em uma ligação para a linha direta 100 da polícia). Ao mesmo tempo que o relato do incidente, a testemunha foi ouvida gritando, na primeira ligação para a linha direta da MDA, gritando para uma parte externa da ligação, que aparentemente viu fisicamente, na frente dos olhos - com gritos quebrados acompanhados de súplicas - "Deixe-o em paz, ah, vamos, deixe-o, não, não, deixe-o da luz da expiação por você, da luz da expiação por você, da luz da expiação para você, da luz da expiação para você, da luz do Oh Deus", e sim - "Maor, Maor, Maor, Maor, Maor, e eu não consigo ver".