Para entender o que foi dito acima, e se formularmos, em resumo, a narrativa que surge da opinião da testemunha e do depoimento do perito da cena – ele sustenta que a cena, dentro do apartamento, indica um padrão repetitivo de segurar o falecido contra a parede e esfaqueá-lo pelo réu, em um movimento de balanço semelhante a uma foice, da faca (ou outro objeto afiado) que ele segurava. Barkan explica, na mesma dinâmica entre os dois, a natureza dos ferimentos do réu nas mãos, que foram causados durante o ocorrência.
Segue-se, portanto, que a adoção da opinião do perito pode, do ponto de vista da acusadora, constituir, no máximo, um reforço das provas diretas apresentadas em seu favor da culpa do réu, e da correção da narrativa proposta para estabelecê-lo como refletindo o que aconteceu. No entanto – à luz de nossas claras conclusões, após analisar as evidências diretas – tal corroboração não é significativa para fins da determinação, e certamente não depende da existência ou ausência dessa corroboração probatória.
Do ponto de vista da defesa, não faz sentido tentar extrair da testemunha uma declaração de que, na interação entre os dois, em algum momento, a natureza do contato físico foi oposta – isto é, – e para ilustrar – que o falecido foi quem empurrou e prendeu o réu contra a parede. Não é de se admirar que, no meio da luta por sua vida, o falecido tenha conseguido repelir o agressor e jogá-lo contra a parede. Embora essa linha de interrogatório seja "apenas" fútil e desnecessária, uma linha de contra-interrogatório, que tenta extrair da testemunha uma conclusão extremamente oposta – sobre o ataque ao réu pelo falecido e uma tentativa de esfaqueá-lo, contradiz completamente sua suposta defesa e sua versão, que é inteiramente – um ataque violento ao falecido e sua própria – quando ele veio em sua defesa, o que foi feito por desconhecidos de fora.
Se a defesa tivesse conseguido estabelecer, segundo a testemunha, como uma possibilidade realista, e não apenas remota e teórica, que o ataque foi completamente oposto, e que o falecido morreu como resultado dos esforços do réu para se defender dele, então é possível que fosse necessário investigar a existência da doutrina de um "cenário alternativo", formulada após a decisão "Katzav" (Recurso Criminal 3372/11, Katzav v. 11/10/11). Em uma longa série de decisões posteriores, foi decidido que, para exigir uma linha alternativa de defesa, que contradiz a versão do réu, é necessário ser convencido de que essa é uma linha de defesa razoável, que tem base nas provas esclarecidas no julgamento (por exemplo, Criminal Appeal 5964/13, Peretz v. Autoridade de Israel, datada de 1º de junho de 2015). Não basta que o Superintendente Barkan, em sua justícia, tenha confirmado ao advogado de defesa que nem toda mancha de sangue que ele pode determinar quem a criou, ou, ele não sabe como afirmar, com certeza, quantas pessoas estavam na casa (pp. 831 e 839, respectivamente). Isso não cria um cenário alternativo, nem mesmo urgente, que exija consideração e exame profundos.