Quarto, a defesa, em seus resumos, atribui um significado ou interpretação errônea, na minha opinião, às palavras do perito (na p. 871), que a defesa descreveu como algo "incrível". A testemunha referiu-se a uma das variações do "ataque reverso" e disse que não tinha como descartar o que havia acontecido até o momento em que examinou na cena, não sabia como o incidente começou e se houve algum evento preliminar, em outro lugar ou em casa. Na minha opinião, não há surpresa. Certamente, o perito examinou o ocorrido na cena do apartamento, em si, completamente desligado do fundo e de qualquer evento que pudesse ter precedido. Isso não deveria preocupá-lo e, na medida em que um acontecimento anterior teve impacto no que se desenvolveu no apartamento, poderia ter sido apresentado a nós no âmbito do caso de defesa. Para dissipar qualquer dúvida, Barkan reiterou que suas conclusões se baseiam nas descobertas da cena e nas formações de manchas de sangue encontradas, e que ele as apoia.
Sobre o que aconteceu após o incidente no apartamento, quando as pessoas envolvidas saíram para a varanda, deve-se notar, entre parênteses, que o perito disse ao advogado de defesa (p. 896) que, se quisesse, também poderia apresentar um cenário do que aconteceu no quintal, mas o advogado de defesa educadamente recusou ("Não, obrigado"...).
Como mencionado acima, não há necessidade de detalhar o conteúdo completo do detalhado e longo contra-interrogatório que essa testemunha enfrenta. O que importa, para nossa decisão, é sua insistência contínua em suas conclusões e no cenário que concluiu a partir das conclusões da cena, junto com a falta de confirmação, de sua parte, em nível mínimo de probabilidade, de um cenário alternativo – seja aquele que a defesa atualmente alega (envolvimento externo) ou um que contradiz a linha de defesa, mas ainda levanta uma dúvida razoável quanto à culpa do réu (agressão reversa).
Dra. Nurit Bublil, do Centro Nacional de Medicina Legal, A.T.23 -
- Um parecer laboratorial biológico foi apresentado em 11 de abril de 2021 (P/16); um parecer de acompanhamento datado de 28 de outubro de 2021 (P/16A e P/16B – continuação); bem como certificados de recebimento de anexos e formulários suplementares (P/67).
Ela testemunhou em tribunal em 25 de dezembro de 2022 e em 1º de janeiro de 2023.