Cancelamento devido à opressão:
- Outra disputa que foi abandonada entre as partes diz respeito à questão de se pode ser provado que o falecido assinou um acordo de doação, se o falecido celebrou um acordo de doação devido à exploração do sofrimento ou fraqueza do falecido, e em circunstâncias que gerem motivos por parte do herdeiro do falecido, para cancelar o acordo devido à opressão?
A Seção 18 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: "a Lei dos Contratos"), que trata da cancelação de um acordo devido à opressão, estabelece:
"Uma pessoa que celebrou um contrato devido à exploração pela outra parte ou por outra parte em seu nome, aproveitando-se do sofrimento do empreiteiro, sua fraqueza mental ou física ou sua falta de experiência, e os termos do contrato são irrazoavelmente piores do que o habitual, pode cancelar o contrato."
A causa da opressão baseia-se em três pilares:
- O estado dos oprimidos;
- o comportamento do opressor;
III. Os termos do contrato criado como resultado da exploração são irrazoavelmente piores do que o habitual.
(Veja: Recurso Civil 2041/05 Makhkashvili v. Mikhakashvili [publicado em Nevo, 19 de novembro de 2007] adiante adiante: "O caso Makhkashvili").
- No caso Makhakashvili, foi decidido que os elementos mencionados estão entrelaçados, e há interdependência entre eles no sentido de que quanto mais claramente um dos elementos existe, mais a balança se inclinará para a conclusão de que os outros elementos existem (veja também: Recurso Civil 403/80 Sassi v. Kikaon, IsrSC 36(1) 762, 769 (1981)). O terceiro elemento, no que diz respeito à irrazoabilidade dos termos do acordo, é um elemento objetivo e exige esclarecimento do que é "aceitável" e do que é uma "medida irrazoável" (ver: o caso Mahakkashvil, supra, no parágrafo 13). Surge a questão: como examinar a base de uma transação de doação? A opinião do Prof. Friedman é que, em transações de doação de considerável porte, o terceiro elemento existe sozinho (ver: D. Friedman e N. Cohen Contratos (Vol. 2, 1992, p. 1003). No entanto, diferentes estudiosos discordaram sobre a questão de se é possível examinar uma transação de doação com óculos Artigo 18 da Lei dos Contratos. No caso Makhakashvili, foi decidido que as disposições da cláusula podem ser aplicadas a acordos desse tipo 18 para a Lei dos Contratos, quando, nesse caso, o "O ônus da prova, se não o ônus da persuasão...Para mostrar que, apesar do mesmo valor inicial, ainda no caso específico em questão, as condições são razoáveis".
- Antes da promulgação de A Lei dos Contratos A doutrina da "influência injusta" dominava a cúpula (Influência Excessiva) que foi absorvida pelo nosso sistema jurídico a partir do common law. No entanto, o uso desse fundamento foi descontinuado no contexto contratual com a promulgação do A Lei dos Contratos (até o julgamento Eden Hotel, ao qual nos referiremos abaixo), embora essa doutrina ainda tenha base no direito israelense, como nas disposições do Artigo 30 da Lei de Herança, 5725-1965, que estabelece que um testamento feito devido a influência injusta é nulo e sem efeito (ver: Makhkashvili, parágrafo 4 da opinião do Honorável Vice-Presidente Rivlin).
Essa doutrina pode oferecer vantagens consideráveis a um litigante que busca contestar uma ação legal cometida por uma pessoa que sofre de deficiência médica ou cognitiva, como uma alegação de aplicação de presunção de influência injusta, em certas circunstâncias (para a presunção de influência injusta em todos os assuntos relacionados à assinatura de um testamento, veja: Additional Civil Hearing 1516/95 Marom v. Attorney General, IsrSC 52(2) 813 (1998)). Embora a jurisprudência tenha decidido que circunstâncias suspeitas não são suficientes para provar influência injusta, para provar as circunstâncias que estabelecem a presunção, a prova circunstancial é suficiente, e assim o ônus da persuasão passa para o beneficiário do testamento para apresentar provas de que não houve influência injusta (ver: Civil Appeal Authority 617/08 Eden Hotel Nahariya v. Kessel [publicado em Nevo][21.9.2014], adiante "o caso Eden Hotel").
- Como mencionado, após a promulgação do A Lei dos Contratos As decisões focaram nas condições prescritas Na seção 18 da Lei dos Contratos. No entanto, no caso Eden Hotel, a Suprema Corte discutiu a doutrina da influência injusta em um contexto contratual, ao decidir que "Não há impedimento para aplicar, nos casos apropriados (e sujeito ao cumprimento das condições exigidas), a presunção da existência de uma influência injusta, às suas implicações no nível probatório, quando lidamos com contratos de consumo baseados em uma relação de confiança ou dependência especial (Incluindo: Acordos de Moradia Assistida), Em particular, em circunstâncias em que o "consumidor" - o "afetado" - faleceu."
A Suprema Corte considerou os fundamentos da exploração de dificuldades, no contexto de um contrato de consumo, como um canal de importação adequado para as leis de influência desleal, e também os aplicou às relações contratuais após a entrada em vigor da Lei dos Contratos . Na minha humilde opinião, a mesma justificativa pode ser aplicada a acordos de doação entre parentes que foram comprovados que, no momento da doação, havia uma dependência especial, e quem o doou era uma pessoa idosa e exausta, especialmente quando o doador faleceu. Assim, antes da promulgação da Lei dos Contratos, foi discutido um caso em que um homem de 80 anos, doente e acamado, redigiu uma procuração na qual confirmou que havia vendido suas terras para seu sobrinho. Foi provado nesse caso que, um ano antes de assinar a procuração, o falecido foi retirado de sua casa, onde sua esposa e filhas foram secretamente arrastadas, e transferido para a casa do irmão, onde ficou isolado do restante da família. Nesse caso, foi decidido que os documentos foram assinados sob influência injusta (ver: Civil Appeal 66/64 Ghanem v. Ghanem, IsrSC 18(2) 553 (1964)).