No entanto, a partir das evidências e do depoimento de Efrati, pode-se determinar que, em tempo real, Shilon não renunciou ao compromisso de envolver o autor no planejamento, caso contrário não teria sido obrigado a pedir a Efrati que o fizesse. Também pode ser determinado que o réu não deu importância aos acordos estabelecidos por ela e não se preocupou em levá-los ao conhecimento das partes executantes. e isso é consistente com a conduta do réu e suas violações do acordo durante todo o período do acordo.
Depoimentos das testemunhas do réu
- Nesse contexto, observo que o depoimento dos representantes do réu não deixou uma impressão confiável e encontrei neles contradições e inconsistências que dificultam aceitar a versão do réu: assim, Efrati testemunhou que foi uma "reforma cosmética" (pp. 38, parágrafos 4-8), enquanto em tempo real escreveu que foi uma "reforma abrangente e massiva" (Apêndice D à declaração do autor). Ele também testemunhou que foi apenas uma reforma de um mês (p. 38, s. 21), e fica claro pela correspondência das partes que a reforma durou até agosto. Efrati também testemunhou que removeram uma telha que representava um risco à segurança, mas admitiu que, no final, removeram todo o teto, mas que, segundo ele, era apenas um risco cosmético (pp. 39, 6-10). Está claro para todos que não é possível operar um cabeleireiro, ou qualquer negócio, por muito tempo sem um teto.
- O depoimento de Shilon foi contraditório, que às vezes acabou levando a elevar sua voz. Seu depoimento foi caracterizado por respostas gerais e, embora lhe tenham sido feitas perguntas específicas, ele optou por não dar respostas claras às perguntas que lhe foram feitas na tentativa de evitar dar uma resposta clara (ver, por exemplo, pp. 55, 34-38; pp. 56, 7-8; pp. 58, 30-36; p. 60, 6-15 e linhas 28-30). Quando questionado sobre a correção das deficiências que eles assumiram de acordo com a cláusula 9 do acordo, ele respondeu que um mês e dez dias é um prazo razoável para corrigir as três deficiências (p. 61, parágrafos 19-22). E quando questionado sobre o colapso do azulejo, ele tentou ofuscar esse evento também: "O teto desabou, o teto não desabou, é um azulejo acústico que removemos e, em torno desse evento, entendo que queremos sair do acordo... E vamos falar sobre esse evento mais uma vez, sobre as duas baratas que estavam lá, sobre o pó de tinta e o azulejo cosmético que removemos" (pp. 62, 6-11). Foi nesse momento que Efrati admitiu que o teto foi removido depois. Seu depoimento também contradizia o depoimento de Efrati em outros pontos substantivos: assim, quando questionado sobre o motivo pelo qual o autor não foi informado sobre a reforma, ele respondeu: "Não havia data e não foi uma reforma significativa, e é isso, e é possível avançarmos a partir daqui" (p. 56, parágrafos 34-35), e isso, como foi dito, em contraste com o depoimento de Efrati, que testemunhou que a reforma havia sido planejada há dois anos e que, no final de março, eles sabiam dos prazos de execução (p. 36, parágrafos 31-33).
- Ficou evidente em seu depoimento que houve uma tentativa de minimizar e minimizar a verdade enquanto a adaptavam para o propósito do procedimento. Shilon testemunhou: "... No fim, as negociações desta página e meia de que ela paga 2.000 shekels por mês..." (p. 56, parágrafos 17-19). e isso reflete a mentalidade dos representantes do réu. No âmbito de todo o seu extenso negócio, não deu muita importância ao acordo com o autor e, portanto, não deu muita importância ao cumprimento de seus termos na época ou ao mesmo tempo.
- No entanto, mesmo que a ré esteja lidando com muitas filiais e negócios ramificados, mesmo que, na visão da ré, seja um acordo marginal e negligenciável, aos olhos da autora é sua profissão e sustento. Um acordo é um acordo, e compromissos devem ser cumpridos.
Direito de Cancelamento
- Um acordo violado por uma violação fundamental existe e a parte lesada tem o direito de cancelá-lo, ao mesmo tempo em que restitui o valor da contraprestação recebida por cada parte em relação ao acordo, e também tem direito a uma indenização pela violação (seção 2 da Lei de Contratos (Remédios para Incumprimento de Contrato), 5731-1970, adiante "a Lei de Remédios Contratuais"). Na medida em que se trata de uma violação não fundamental, um ato ou omissão contrária ao acordado no contrato, a parte que sofre dano pela violação deve dar à violação a oportunidade de remediar a violação. Se isso não for corrigido dentro de um prazo razoável, a parte lesada pode cancelar o contrato notificando a parte infratora dentro de um prazo razoável a partir do momento em que a parte incumpridora tiver a oportunidade de remediar a violação (artigos 6 e 7 da Lei de Contratos e Remédios).
- A conduta do réu e de seus representantes desde a data da assinatura do acordo até a data do cancelamento atesta indiferença aos interesses do autor e aos acordos alcançados pelas A ré assinou um contrato de locação com a autora no início de abril, sem informá-la sobre a reforma planejada. O réu não agiu para corrigir as deficiências do acordo em tempo hábil, mas apenas parcialmente e com atraso. O réu não fez esforço para acelerar a reforma ou permitir que o autor operasse a barbearia sob condições razoáveis durante a reforma. Como mostram as provas, a operação da barbearia durante o período de reforma enfrentou muitas dificuldades objetivas, e a decisão do autor de não operar a barbearia quando ela estava cercada por poeira, sujeira e barulho foi uma decisão razoável nas circunstâncias do caso.
- Os acordos posteriores também não foram cumpridos a tempo. Os representantes do réu não viram necessidade de compartilhar os planos da autora com a barbearia, atualizá-la sobre as mudanças feitas ou consultar os equipamentos necessários.
- Mesmo que cada violação não constitua uma violação fundamental, a sequência de violações constitui uma violação fundamental. De qualquer forma, e como se devêm da correspondência das partes em tempo real, o autor não apressou-se em cancelar o acordo, mas tentou chegar a entendimentos que permitissem a atividade da barbearia de forma profissional, mas essas tentativas também foram ignoradas pelos representantes do réu, que agiram unilateralmente de acordo com sua exclusiva discricionariedade.
- Uma vez que um aviso fosse dado sobre as violações do acordo e o réu tivesse um prazo razoável para corrigi-las, e como as violações não foram corrigidas e os acordos posteriores não foram cumpridos, o exercício do direito de cancelamento pelo autor era legal.
A Questão da Remuneração