Falha em corrigir as deficiências especificadas na cláusula 9 do acordo
- No âmbito da cláusula 9 do acordo, o autor renunciou a qualquer alegação de defeito ou incompatibilidade com o cabeleireiro, desde que o réu corrigisse três defeitos até 20 de abril de 2022: reparar a ventilação, organizar o cano do ar-condicionado e substituir o cano e a torneira antigos do chuveiro por novos.
Não há contestação de que o réu não alterou o que deveria ser alterado na data especificada dos acordos (depoimento de Shilon, pp. 60, parágrafos 1-2; p. 70, parágrafos 4-5).
- O réu fez um reparo no ar-condicionado e na ventilação em 31 de maio de 2022 (parágrafo 28 da declaração de Shilon; parágrafo 27 da declaração de Efrati; pp. 308-310 das declarações juramentadas do réu). No entanto, o autor testemunhou, um testemunho apoiado por correspondência em tempo real, que não foi ocultada, que apesar das correções, Honta não funcionou. O depoimento do autor de que o cano do chuveiro foi substituído apenas durante o mês de agosto, enquanto a torneira não foi substituída, não foi contradito (parágrafo 14 do depoimento juramentado do autor; Apêndice 14 do depoimento do autor).
- Assim, a partir das evidências, pode-se determinar que o réu violou sua obrigação contratual de corrigir os defeitos mencionados na cláusula 9 do acordo.
Obras de reforma
- Não há controvérsia de que, durante os meses de abril a junho, obras de reforma foram realizadas na loja (testemunho de Efrati, p. 36, 26). A autora afirma que o trabalho de reforma continuou até agosto, e achei possível aceitar sua versão, que é apoiada pelo depoimento de Sophie (que não foi ocultado) e pela correspondência e fotografias em tempo real (Apêndices 12-15 ao depoimento juramentado da autora; parágrafo 6 do depoimento final).
- Sophie testemunhou sobre a dificuldade de operar a barbearia junto com as obras de reforma, que duraram vários meses. Sophie testemunhou que isso dificultava o funcionamento adequado da barbearia, tanto pelos obstáculos colocados no caminho até a barbearia quanto pelos barulhos que assustavam os cães. A reforma também causou inundação do ramo com ratos e poeira e tinta caíram na área que levava à barbearia. Sophie testemunhou que, devido à poeira no chão, a autora teve que pegar os cães para que não se sujassem após o tratamento (pp. 3, 3-5 e 14). Sophie testemunhou que a autora tentou continuar trabalhando apesar dos obstáculos impostos pela obra; No entanto, a partir da data do desabafo da praça do teto da barbearia para a banheira devido a um vazamento de água, o autor parou de trabalhar, pois o vazamento de água para a barbearia continuou até agosto e causou inundação e molho no equipamento de tal forma que não foi possível entrar na barbearia (parágrafos 6-8 da declaração final; Apêndice J2 à declaração juramentada do autor; Apêndice H à declaração do autor; Apêndice J à declaração juramentada do autor; Apêndice J à declaração juramentada do autor; ibid., pp. 3, 24-27 e pág. 4, parágrafo 17). Esta é uma testemunha confiável e objetiva que não tem interesse no resultado do processo. Achei o depoimento dela confiável, coerente e consistente com o que foi declarado na declaração. Assim, com base em seu depoimento, que, como afirmado, é apoiado por evidências em tempo real, pode-se determinar que o trabalho de reforma criou uma dificuldade real para a continuidade da atividade da barbearia, e a decisão da autora de não operá-la durante a reforma não é uma decisão irrazoável.
- Acrescento que a dificuldade em continuar a operação regular da barbearia surge claramente, como admite um litigante, dos acordos das partes durante o mês de agosto de 2022.
Os Acordos de agosto de 2022 e as Violações do Réu
- Após a dificuldade de continuar a atividade da barbearia ao mesmo tempo com as obras de reforma, a autora, por meio de seu advogado, enviou uma carta de advertência sobre a violação do acordo em 2 de agosto de 2022 (Apêndice 11 ao depoimento juramentado da autora). Após diálogo e negociações, as partes chegaram a princípios acordados que foram colocados por escrito e receberam a aprovação de Shilon em 21 de agosto de 2022. De acordo com esses princípios, foi acordado o seguinte:
- O cabeleireiro existente e o acesso a ela estarão qualificados para trabalho até 22 de agosto de 2022 – incluindo o teto e sem vazamentos e saídas de ar;
- Em duas semanas, um novo cabeleireiro será construído;
- Foi acordado que os planos da barbearia seriam comunicados à autora e que a ré levaria em consideração seus comentários sobre o design da barbearia;
- Se a nova barbearia não for construída durante as duas semanas, o autor continuará trabalhando na barbearia existente, mas não pagará aluguel até a mudança para a nova barbearia;
- Também foi acordado que o autor tem direito a reembolso do aluguel pelo período de abril a agosto.
Assim, esses acordos, e em particular o acordo de que o autor tem direito ao reembolso do aluguel pelo período desde o início do contrato até agosto, não era possível operar a barbearia de maneira razoável e contínua.
- O réu argumentou que os acordos de 21 de agosto de 2022 não deveriam ser suspensos porque as partes chegaram a acordos posteriormente, em 29 de agosto de 2022, que constituem os únicos acordos vinculativos (doravante: os "Acordos Tardios"). Portanto, e à luz da linguagem dos acordos posteriores, o réu nunca se comprometeu a envolver o autor no planejamento e projeto da barbearia (parágrafos 31-32 dos resumos do réu). Esse argumento, que contradiz completamente a aprovação de Shilon, não deve ser aceito. Em resposta à mensagem de e-mail do advogado do autor datada de 21 de agosto de 2022, Shilon respondeu "aceitável e aprovado" (mensagem datada de 21 de agosto de 2022 às 12h59, Apêndice XI1 acima). Este é um acordo claro e explícito que foi colocado para mim por escrito.
- Esses acordos também não foram cumpridos no prazo.
Mesmo que eu siga a posição do réu de que o teto foi parcialmente arranjado até a construção da nova barbearia e, assim, cumpriu sua obrigação; Assim, não há contestação de que o Honta não foi organizado até a data indicada (mensagem de e-mail de Shilon de 24 de agosto de 2022, Apêndice 14 à declaração juramentada do autor).
- Após uma discussão adicional entre as partes, as partes chegaram ao acordo tardio, datado de 29 de agosto de 2022, de que o autor não trabalharia na barbearia existente até que a nova barbearia fosse preparada em 7 de setembro de 2022. Foi ainda acordado que o autor receberia o reembolso de três meses de aluguel (Apêndice 15). Como Shilon anunciou, não houve mudanças no cronograma para a construção da barbearia, mas assim que houver, ele atualizará. Esses acordos não cancelaram os acordos anteriores. Como pode ser visto pela redação dos acordos posteriores, eles passaram a adaptar os acordos anteriores ao atraso ocorrido na construção da nova barbearia, mas nem eles nem as partes declararam em tempo real que pretendiam cancelar os acordos anteriores.
- Não há contestação de que a nova barbearia não foi aberta na data prevista (Apêndice 11; parágrafo 53 da declaração juramentada de Shilon). Os planos da barbearia também não foram comunicados ao autor. Como mencionado acima, em 27 de novembro de 2022, o autor notificou o réu sobre o cancelamento do acordo.
- O réu alega que foi o autor quem agiu de má-fé ao não operar a barbearia original apesar de seus defeitos e ao se recusar a operar a nova barbearia (parágrafo 89 dos resumos do réu). Esse argumento não deve ser aceito. A autora recusou-se a operar a barbearia enquanto a reforma ainda estava em andamento em agosto, cerca de cinco meses depois de ela deveria operar a barbearia, sem interrupções. Isso não é falta de boa-fé, mas sim uma falta de confiança da autora na ré, que repetidamente violou suas obrigações, no sentido de "chegar ao ponto da morte".
- Da mesma forma, não achei aceitável aceitar o argumento do réu de que o autor agiu de má-fé ao levantar reivindicações adicionais supostamente (parágrafos 90-91 dos resumos do réu). Como mencionado acima, as partes concordaram que a autora poderia revisar os planos da barbearia e que ela poderia transmitir seus comentários a esses planos. Como mencionado acima, esses acordos não foram cancelados nem alterados.
Aqui também, acordos e realidade são separados. Embora Shilon tenha chegado a acordos com o advogado da autora, Efrati testemunhou que não tinha conhecimento algum dos acordos entre as partes, segundo os quais os planos da barbearia seriam transferidos para a autora e que a ré levaria em consideração seus comentários sobre o design da barbearia. Efrati testemunhou que não via necessidade de envolvimento do autor no planejamento, e que Shilon pediu que ele envolvesse o autor no planejamento somente depois que a barbearia já havia sido planejada, o equipamento foi encomendado e ela foi construída (pp. 48, 20-25). Não é possível determinar se o equipamento instalado é adequado ou se está abaixo do estado da barbearia original, na ausência de evidências a esse respeito (assim, embora o réu tenha testemunhado que a barbearia foi inspecionada por um cabeleireiro com antiguidade e experiência e foi considerada adequada para operação, isso não foi apresentado para testemunhar (parágrafo 65 do depoimento de Shilon)).