Para mais informações, veja também Civil Appeals Authority 7879/21 Shayeb Family 2003 no caso Tax Appeal v. Hanan Levy, Events in a Tax Appeal (15 de março de 2022, Juiz D. Mintz); Recurso Civil 647/20 Tamaz Elishkov v. A.R.A.B. Bonus in a Tax Appeal (2 de setembro de 2021, Juiz v. Sohlberg, Juiz D. Barak Erez, Juiz Y. Elron); Recurso Civil 10148/05 Teddy Jerusalem em Apelação Fiscal v. Bracha Katz-Shivan (15 de março de 2010, Juízes M. Naor, A. Arbel e A. Hayut); Recurso Civil 9678/05 Betimo Company in Tax Appeal v. ARRABON -HK- limitado (3 de agosto de 2008, Juiz A. Grunis, Juiz A. Hayut e Juiz A. Vogelman); Autoridade de Apelação Civil 3960/05 Adv. Naftali Nesher v. Shibli Raif Ben Faiz (26 de dezembro de 2005, Juiz A. Arbel);
- É verdade que a decisão não incluiu uma disposição segundo a qual a área a ser transferida será uma área que faz fronteira com a segunda metade do lote. No entanto, qualquer tentativa de entregar uma área distante, que não faça fronteira com o território do segundo tempo, é condenável e certamente carece de boa-fé. A ré busca esvaziar a sentença e seu conteúdo, a ré é até ingênua e tenta esvaziar seu próprio consentimento do conteúdo. e todos os réus buscam entregar terras de forma que, na prática, esterilize o acordo de liquidação e a sentença de seu conteúdo.
Para ser preciso, que ponto os autores encontrarão em uma área de 34 metros quadrados que não é diretamente acessível a eles? Qual foi o sentido do acordo da ré de entregar uma área de 34 metros quadrados, quando ela pretendia, e talvez até conspirou, entregar uma área distante que foi esvaziada de seu consentimento?
- Quando a interpretação de um acordo leva a um resultado improvável, para você é um sinal de que a interpretação está errada
Esta não é a primeira vez, em decisões judiciais, que uma parte de um acordo age de má-fé e tenta dar a suas obrigações uma interpretação infundada. Os tribunais já trataram das partes do acordo, como a ré e sua família, que estão tentando alterar o acordo (ou pelo menos parte de sua família), e decidiram explicitamente que, quando a interpretação de um acordo leva suas disposições a um resultado improvável, então a interpretação infundada certamente não deve ser aceita. A esse respeito, veja Civil Appeal Authority 7762/20, Anonymous v. Menorah Insurance Company in a Tax Appeal (de 11 de abril de 2021, Juiz Y. Amit, Juiz D. Mintz, Juiz Y. Willner - no parágrafo 21 da decisão do Honorável Juiz Y. Willner); veja também Recurso Civil 6847/13, Adgar Investments and Development in a Tax Appeal v. Petah Tikva Municipality (de 29 de julho de 2015, Juiz A. Hayut) ou Recurso Civil 6421/07, Michael Nagel v. Ganei Afek Comitê Local de Planejamento e Construção (de 4 de setembro de 2015, Juiz H. Meltzer).