Sobre o fato de que se deve escolher uma interpretação que despeje conteúdo no acordo, e não uma interpretação que esvazie o acordo de seu conteúdo, podemos nos referir ao Civil Appeal 7347/21 Polymers Innovation in a Tax Appeal v. Polymers Group em um Recurso Fiscal (10 de outubro de 2024, Juiz v. Sohlberg, H. Kabub e Justice R. Ronen), onde foi decidido da seguinte forma (ênfases não no original): "Como é bem conhecido, a seção 25(a) ... Estipula que as intenções das partes do contrato serão aprendidas pela linguagem do contrato e pelas circunstâncias do assunto como um todo... Assim, é assim que se busca o propósito subjetivo do contrato, que o tribunal determina... Enquanto isso, muitas vezes foi decidido que, quando um contrato recebe interpretações diferentes, o tribunal deve escolher entre elas a opção que melhor realizará seu propósito subjetivo... No entanto, quando não é possível traçar o propósito subjetivo do contrato, é necessário voltar para seu propósito objetivo... Ao fazer isso, o tribunal deve aplicar o princípio da boa-fé, considerações de justiça e lógica, e o bom senso..."
- Finalmente, quanto ao primeiro motivo para aceitar a reivindicação
- Na prática, 34 metros não foram transferidos para o território dos autores. A conduta do réu também busca evitar a restituição de uma área de 34 metros quadrados no futuro, ao tentar "transferir" para a autoridade dos autores 34 metros quadrados de "deslizes" que não são adjacentes ao território dos autores e que, na prática, não podem ser usados de forma plena e adequada por lei.
- A conduta do réu também é contrária ao propósito da seção 14 da Lei de Terras, 5729-1969, que afirma que "a propriedade e outros direitos sobre imóveis não justificam, por si só, fazer algo que cause dano ou inconveniência a outro". Na prática, a ré busca aproveitar-se do roubo de terra que ela e seu cônjuge cometeram no passado e agora, quando está em posse do roubo, ditar aos autores uma "solução" que contraria a essência da decisão em que ela adotou um acordo em que assumiu.
- A conduta do réu que busca "retaliar" contra o roubo do terreno, uma área que não é contínua e não está conectada ao território dos autores, é uma conduta ultrajante que não deveria ser permitida.
Nota de passagem - Parece que alguns dos filhos da ré, e talvez até a própria ré, estão cientes da força e falta de boa-fé na tentativa de interpretar a sentença de forma infundada. É isso que aprendemos com os depoimentos ouvidos durante o processo, conforme será detalhado abaixo.
- O segundo de três motivos para aceitar a reivindicação - a conduta das partes após a sentença
- A conduta das partes após a sentença é um testemunho vivo da forma como elas viam o compromisso de devolver o roubo do terreno em uma área de 34 metros quadrados. A esse respeito, gostaria de ressaltar que, em 6 de dezembro de 2021, cerca de um ano após a sentença, três filhos do réu e o falecido Shimon Kehati enviaram uma carta ao advogado dos autores.
- Os três que emitiram a carta são Avshalom Kehati, Irit Intratur e Naomi Kehati, dois dos quais atuaram como guardiões dos bens do réu e do falecido marido, e foram eles que até estiveram presentes no tribunal e conseguiram o acordo de conciliação. Essas testemunhas foram ocultadas pelo réu, mas a própria existência da carta era bem conhecida, e a esse respeito, Elad Kehati observou que havia conversado com seu irmão sobre o assunto (p. 48, parágrafos 4-5). Informações sobre o envio da carta também surgem do interrogatório de Avraham Kehati (P., p. 58, parágrafos 24-26)
- Na carta, as três crianças afirmavam o seguinte (ênfase adicionada): "Segundo nosso entendimento, a área adjacente ao jazigo de Erez deveria ter sido devolvida..." Esse "Erez" é Erez Golani, autor 1 aqui. E aqui está a prova de que a área que o réu deve devolver é uma área adjacente a metade do terreno dos autores.
Para conveniência, as palavras da carta serão citadas, com ênfases que não estão no original: