Gostaria de esclarecer aqui que minha irmã Irit Intertur e eu éramos de fato responsáveis pelo pai, apenas por causa da doença de Alzheimer da qual ele sofria, e, por isso, fomos obrigados a representar nossa posição em tribunal no processo da família Golani contra pai e mãe. Chegamos a um compromisso que foi assinado como sentença e, ao saírem do tribunal, ficamos muito felizes por termos encontrado uma solução decente e clara que estávamos dispostos a implementar imediatamente e de boa-fé. Pelo que entendemos, a área adjacente ao jazigo de Erez deveria ter sido restaurada E até mesmo Concordamos com o autor de nos reunir no campo. Tudo é feito com bom espírito.
Naquela época, meu pai foi hospitalizado duas vezes e faleceu pouco tempo depois (a sentença foi dada em 29 de dezembro de 2020 e meu pai faleceu em 17 de janeiro de 2021). Quando saímos dos dias de luto, pensamos em continuar o processo, apesar de que, na verdade, nossos poderes legais como guardiões e da família haviam expirado devido a uma disputa familiar e não havia acordo sobre onde a terra deveria ser cedida para nós. Apesar disso, continuamos nossos esforços para persuadir e encontrar a área certa que todos concordariam. Recrutamos um juiz aposentado que veio ao campo e explicou o que era correto fazer para executar o julgamento de boa-fé. Minha irmã mais velha, psicóloga clínica de profissão, tentou assumir as rédeas por conta própria, veio especialmente dos Estados Unidos, procurou o agrimensor que preparou várias propostas para a execução da sentença adjacente à propriedade de Erez, mas voltou em desgraça. Em conclusão, estamos interessados em executar a sentença assim que for escrita, em sua palavra e em seu espírito."
Veja que a existência da sentença e o cumprimento do acordo incluíam planos para a devolução da área roubada, de modo que ficasse adjacente ao território dos autores; também pode-se ver que a existência da sentença e o cumprimento do acordo incluíam uma solicitação ao agrimensor "que preparou várias propostas para a execução da sentença adjacente ao território de Erez" e também pode ser visto que concordaram com o autor 1 em "se reunir no campo".
- E agora, apesar da conduta da ré, por meio de três de seus filhos, após a sentença, ela deseja deixar a terra que roubou em suas mãos e transferir aos autores uma área isolada e não contígua de seu território.
- O terceiro dos três motivos para aceitar a alegação - o depoimento da ré mostra que ela está ciente de que sua conduta foi de má-fé
- A ré, no final de sua nona década, compareceu no tribunal em uma cadeira de rodas. Eu me alertei ao dar minha opinião sobre a idade do réu, e uma referência a isso pode até ser vista nas atas da audiência de probas. No entanto, ainda assim, no mérito da questão, o depoimento do réu ensina que estava claro que os 34 metros que seriam adicionados ao território dos autores deveriam ser adjacentes e fazendo fronteira com essa área, e, se não fossem, como a área de 34 metros seria adicionada ao território dos autores? Também ficou claro pelo depoimento da ré que ela tinha medo de dizer algo que não correspondesse às palavras de seu filho, Elad Kehati, o filho mais velho que mora com ela. O mesmo filho cuja opinião difere da dos outros descendentes, alguns dos quais também estavam presentes no tribunal como parte de um processo civil no caso civil 49046-03-20 e que também emitiram a carta mencionada no parágrafo 10 acima.
- Em seu depoimento, a ré admite que não esteve presente na audiência em que as partes chegaram a um acordo (P., p. 43) e que as decisões foram tomadas por seus filhos, Avshalom Kehati e Irit Intertor, que nos momentos relevantes eram os guardiões dos bens da ré e de seu marido Shimon Kehati z"l, conforme uma ordem datada de 23 de dezembro de 2018 (ver parágrafo 8 da declaração de defesa noarquivo civil 49046-03-20, p. 47 da declaração dos autores).
A ré também admitiu, na prática, o roubo da terra, e mais uma vez será enfatizado que essa é a expressão correta da conduta da ré e de seu marido ao longo dos anos, e até certo ponto da conduta da ré até hoje. A ré admitiu roubo quando definiu a reivindicação como aquela em que o autor 1 "precisa de sua terra, ele merece de nós." Assim, o réu foi questionado e respondeu (Recurso Fiscal 40-41 por pessoa, com ênfases não no original):