Foi solicitada a resposta do recorrido e foi submetida a 7 de julho de 2024. Na resposta, não foi feita qualquer referência substancial aos argumentos dos recorrentes no recurso, e isso equivalia a argumentos processuais (exceder o limite de páginas no recurso; anexar documentos que não estavam perante o tribunal de primeira instância; e detalhes insuficientes sobre a reparação solicitada no recurso) que, na posição do recorrido, justificavam o rejeito do recurso em tempo real.
A 23 de janeiro de 2025, realizou-se uma audiência sobre o recurso.
Depois de termos confrontado a recorrida com a deficiência na sua resposta ao recurso, o advogado da recorrida procurou responder de forma substancial aos argumentos decorrentes do recurso. No âmbito da audiência que teve lugar, bem como tendo em conta o facto de que o argumento jurídico levantado pelos recorrentes no âmbito do recurso (segundo o qual a disposição da alínea 15.4 do acordo é uma disposição "hereditária" que é contrária à disposição do artigo 8 da Lei de Sucessões e, como tal, inválida) não ter sido levantado como argumento de defesa perante o tribunal de primeira instância contra a reivindicação do recorrido, ficou acordado que, nesta matéria e só nesta matéria, o recorrido terá direito a apresentar os seus argumentos (em resposta aos argumentos dos recorrentes no recurso neste caso) por escrito, no âmbito de 5 páginas, retratando os argumentos de base e renunciando ao argumento de que a recorrente está impedida de apresentar a sua reivindicação relativa à secção 8 da Lei da Sucessão, e os recorrentes terão direito a uma resposta de três páginas (ver pp. 4-6 da ata da audiência).
A 5 de fevereiro de 2025, o Recorrido apresentou os seus argumentos.
Segundo o Recorrido, o apartamento foi de facto definido no acordo pré-nupcial como um ativo desequilibrável (cláusula 7.1b do acordo), mas as disposições das cláusulas 8.1 e 8.2 do acordo pré-nupcial permitem que cada parte transforme um ativo desequilibrável num bem compensável, e não apenas em caso de morte. O Recorrido considera que uma leitura das disposições das Cláusulas 15.9, 15.10, 15.14 e 15.19 do Acordo Pré-Nupcial, em conjunto, conduz à conclusão de que a transferência dos bens do falecido para o Requerido não foi feita após a morte, mas sim "é um presente em vida, que foi prometido não ser retirado, durante a vida do falecido". Segundo ela, pelas disposições destas secções pode-se apurar que, a partir da data de compra do apartamento, "o recorrido tem propriedade parcial deste apartamento, que aumenta dia após dia" e isto é "em virtude de uma transação imobiliária que nada tem a ver com questões de herança". Isto é também evidente pela disposição da alínea 15.13 do acordo, que lhe concedia o direito ao primeiro de comprar "o restante da propriedade no apartamento de investimento", e daí aprendemos que o recorrido adquire direitos de propriedade no apartamento de investimento sem virtude de herança. O Recorrido referiu-se a uma recente decisão proferida pelo Supremo Tribunal em Outros Pedidos Municipais 4460/22 Tirza Avidar v. Estado de Israel, Centro para a Cobrança de Multas, Taxas e Despesas (publicada em Nevo, 30 de janeiro de 2025) e aprende que "assim que a Requerida teve direito a registar uma nota de aviso a seu favor no apartamento, uma vez que não foi registada no 'apartamento de investimento', em virtude da sua concessão pelo falecido, e não por herança, não há aplicação ao artigo 8(b) da Lei da Sucessão. no seu caso, e o recorrido tem direito à propriedade total do apartamento." O Recorrido argumenta ainda que a disposição da Cláusula 15.14 do Acordo Pré-Nupcial afirma inequívocamente que a transferência de propriedade e a conclusão da transferência da propriedade total para o Recorrido no caso da morte do falecido serão completas e irrevogáveis, prevalecendo sobre qualquer disposição do testamento e constituindo uma dívida do falecido para com o Requerido, mesmo após a morte. O Recorrido refere-se à decisão do Supremo Tribunal Outros Pedidos Municipais 879/14 Amos Nachshon v. Yehuda Nachshon (publicado em Nevo, 5 de maio de 2016). doravante: o caso Nachshon) e considera que as suas decisões apoiam a sua posição de que as disposições do acordo pré-nupcial não contradizem a disposição do artigo 8(b) da Lei da Sucessão.