Portanto, e como esta é uma versão que surgiu pela primeira vez no contra-interrogatório do réu e não é sustentada por nada, nem é consistente com a correspondência apresentada, não posso aceitar o documento da 'cotação de preço' como um documento verdadeiro que foi transferido do réu para os autores.
- Além disso, de acordo com a 'cotação de preço' reivindicada pelo réu, o pagamento deveria ser 30% na confirmação do pedido, 30% na conclusão da produção e antes do embarque no navio, 30% na entrega e antes do início da instalação, e 10% após a instalação.
O problema é que, segundo a versão do réu, o sistema chegou a Israel em outubro de 2021 sem que os autores fossem obrigados a pagar o suposto 'segundo pagamento', ou seja, no final da produção e antes de embarcar no navio.
Como será descrito abaixo, essa versão do réu - de que a suposta produção foi concluída e o sistema estava "a caminho" para Israel - foi repetida posteriormente também, e em nenhum dos casos os autores foram obrigados a pagar o mesmo "segundo pagamento".
Deve-se notar que somente após mais de um ano (!), e após um conflito entre as partes ter se desenvolvido e a falta de confiança ter sido explicitamente declarada - o réu exigiu repentinamente que os autores pagassem o saldo do pagamento antes de o sistema ser carregado no navio, com base na falta de confiança e não com base no fato de que isso estava estipulado naquele 'acordo'.
Essa questão também reforça a conclusão de que as reivindicações do réu em relação ao 'acordo' apresentado em seu nome não devem ser confiáveis, e isso tem implicações para as reivindicações dos réus como um todo.
- De qualquer forma, não há disputa de que um adiantamento de ILS 35.000 foi pago pelos autores. Ao mesmo tempo, não há contestação de que nenhuma fatura ou recibo foi apresentado em nome dos réus em relação a este pagamento.
A correspondência entre as partes sobre o fornecimento - e a violação do acordo
- A correspondência entre as partes constitui uma evidência substancial da sequência de eventos e das várias promessas do réu de fornecer a pérgola em algum momento, quando nenhuma evidência foi encontrada para qualquer uma de suas alegações ou promessas.
- Quando o réu foi confrontado com suas várias declarações ao longo dos longos meses que se passaram desde a data da ordem até o ajuizamento do processo, ele de repente apresentou novas versões e explicações que não haviam sido ouvidas antes - e ainda assim não apresentou nenhuma referência a essas alegações.
- A seguir, vamos analisar os principais anúncios em tempo real e as novas explicações apresentadas.
- Em 2 de agosto de 2021, o réu escreveu que a pérgola deveria ser subida ao navio em 9 de setembro de 2021. As partes continuaram a se corresponder após essa data e o réu repetiu sua promessa de que a pérgola chegaria.
- Em 10 de outubro de 2021, o réu informou aos autores que o sistema havia chegado, mas havia sido danificado , e enviou uma foto de uma caixa de madeira quebrada com hastes metálicas dentro. Segundo o réu, esta é a caixa em que as partes da pérgula foram transportadas, e ela caiu quando o empilhadeira a retirou do contêiner no porto (pp. 18, 28-29).
Na correspondência, o réu alegou que estava esperando notícias do avaliador e que "não parecia bom"; ele escreveu depois que a seguradora estava lhe causando problemas, mas que ele havia feito uma nova ordem; e no final do mês anunciou que em 21 de novembro ela seria 'divulgada novamente'.