Portanto, e considerando que o réu 1 é uma empresa individual administrada pelo réu 2 e pertencente a seu cônjuge, réu 3, entendi que o réu 2 deve ser responsabilizado pessoalmente por todos os danos dos autores.
Falta de Responsabilidade para o Réu 3
- O réu 1 é uma empresa unifamiliar/unifamiliar onde tem um acionista único e o cônjuge do acionista é o 'homem de campo' e, na prática, o gestor da empresa.
- Os autores não tiveram contato com a ré 3 e não alegaram ter uma relação especial com ela.
- Os autores não alegaram fraude por parte do réu 3, contrabando de ativos, 'financiamento estreito' ou qualquer outra condição prevista por lei para levantar o véu corporativo entre a empresa e seus acionistas.
- Como descrito acima, a responsabilidade do réu 2 como órgão da empresa foi determinada separadamente, mas os fatos provados em seu caso não impõem uma responsabilidade semelhante ao réu 3 por meio do pedido de 'levantar o véu'.
- Portanto, a ação contra o réu 3 é rejeitada.
Os supostos danos
- Reembolso do Adiantamento - Os autores têm direito ao reembolso do adiantamento no valor de ILS 35.000, de acordo com a Seção 9 da Lei de Contratos (Recursos para Quebra de Contrato), 5731-1970, estimado até o momento em ILS 42.910.
- Compensação por diferenças de preço - Os autores alegaram que deveriam ser compensados pelo aumento dos preços desses sistemas ao longo do tempo. Segundo eles, o custo de um sistema semelhante atualmente é de ILS 263.000, mas essa reivindicação baseava-se em uma cotação de preço anexada à declaração juramentada do autor, sem qualquer referência para identificar entre o sistema ordenado pelos réus e o sistema ao qual essa cotação se refere. Além disso, os autores encomendaram um sistema do exterior, portanto não há base para comparação com o custo de um novo sistema que supostamente é fabricado em Israel.
Os autores não instalaram nenhum sistema em sua casa e não apresentaram o testemunho ou opinião de um profissional especializado nessa área - portanto, sua alegação de aumento de preço e danos nessa área não pode ser aceite.
- Compensação por danos a bens móveis - Os autores reivindicam danos a bens móveis que estavam na varanda e foram danificados devido à falta de pérgola. Não posso aceitar esse argumento.
Além do fato de que a 'avaliação' dos danos feita pelo autor não constitui evidência, já que os autores escolheram colocar na varanda vários bens móveis que poderiam ser danificados na ausência de uma pérgola, eles não têm nada a culpar além de si mesmos, e os réus não devem ser responsabilizados pelos danos que os autores supostamente causaram a si mesmos de olhos abertos.
- Compensação não pecuniária - De acordo com a Seção 13 da Lei de Contratos (Remédios por Quebra de Contrato), 5731-1970, os autores têm direito a compensação por sofrimento mental, levando em conta a extensão do impacto em suas vidas privadas.
Pela correspondência e pelas alegações do autor, parece que os autores esperavam repetidas vezes desfrutar da pérgula em várias ocasiões, o que os impediu devido ao atraso dos réus. O passar do tempo e a impressão de que os réus levaram os autores à negação por um longo período justificam uma compensação substancial nesse caso.